最高法院民事-TPSV,108,台抗,911,20191128,1

最高法院民事裁定 108年度台抗字第911號
抗 告 人 清三建設開發股份有限公司
法定代理人 丁裕嘉
抗 告 人 王清衛
高語彤
陳永賦
共 同
訴訟代理人 丁榮聰律師
上列抗告人因與相對人賴月女等間分配表異議之訴事件，聲請補充判決，對於中華民國 107年7月26日臺灣高等法院裁定（101年度重上字第476號），提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

抗告訴訟費用由抗告人負擔。

理 由按訴之預備合併，係以先位之訴有理由，為備位之訴之解除條件，先位之訴無理由，為備位之訴之停止條件。

易言之，訴之預備合併，必待先位之訴為無理由，法院始得就備位之訴為裁判；

倘先位之訴有理由，法院即無庸就備位之訴為裁判。

又客觀的預備合併之訴，其本位聲明與備位聲明雖應為相互排斥而不能並存，惟訴的客觀合併，其目的既在使相同當事人間就私權紛爭，利用同一訴訟程序辯論、裁判，以節省當事人及法院勞費，並使相關連之訴訟事件，受同一裁判，避免發生矛盾，而達訴訟經濟及統一解決紛爭之目的；

且民事訴訟法關於客觀的訴之合併，並未限制其型態及種類，則基於民事訴訟採處分權主義之原則，自應尊重當事人有關行使程序處分權之意思，對其所提起之訴的客觀合併型態、方式及內容，儘量予以承認，以符合現行民事訴訟法賦予訴訟當事人適時審判請求權之精神。

本件抗告人係執行債務人清三電子股份有限公司（下稱清三電子公司）之普通債權人，以債權憑證為執行名義參與臺灣桃園地方法院98年度司執字第45678號執行事件。

清三電子公司就遭強制執行之不動產曾於民國 95年 4月19日為相對人設定最高限額抵押權（下稱系爭抵押權）。

相對人以其等係清三電子公司遭執行不動產之抵押權人而參與分配。

上開第 45678號執行事件，由台灣金融資產服務股份有限公司於 99年7月22日作成分配表（下稱系爭分配表），抗告人對包含相對人在內之債權人提起分配表異議之訴，就相對人之部分，先位之訴主張：相對人沈子渝、莊德昌、賴月女僅依序匯款新臺幣（下同） 250萬元、250萬元、100萬元予清三電子公司，相對人抵押權擔保範圍僅及於上述債權，系爭分配表所列沈子渝、莊德昌、賴月女抵押債權依序為 1,500萬元、770萬元、310萬元，超過上述匯款金額部分應自系爭分配表剔除，以先位聲明請求：剔除系爭分配表中沈子渝、莊德昌各超過 250萬元、賴月女超過100 萬元之債權，不列入分配。

如認相對人確有如系爭分配表所載債權，惟清三電子公司係先有債務始為相對人設定系爭抵押權，該抵押權設定屬無償行為，有害伊債權，伊得依民法第244條第1項規定，撤銷系爭抵押權設定行為，乃以備位聲明請求：撤銷系爭抵押權設定行為，相對人之債權應予剔除，不列入分配。

原法院以101年度重上字第476號判決抗告人上開先位聲明部分全部勝訴，而就備位聲明部分，認其先位之訴非無理由，無庸就備位聲明部分審理（見該判決書第25頁），依上說明，核屬尊重抗告人程序處分權之結果，難認有何未經闡明致生突襲性裁判之情事。

原法院因認上開判決無抗告人所指裁判脫漏之情形，以裁定駁回抗告人補充判決之聲請，經核於法即無違誤。

抗告論旨，指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由。

據上論結，本件抗告為無理由。

依民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 108 年 11 月 28 日
最高法院民事第七庭
審判長法官 鄭 傑 夫
法官 盧 彥 如
法官 黃 莉 雲
法官 林 麗 玲
法官 吳 麗 惠
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 108 年 12 月 13 日