最高法院民事-TPSV,108,台上,708,20190410,1

最高法院民事裁定 108年度台上字第708號
上 訴 人 許秋萍
訴訟代理人 林福容律師
被 上訴 人 中租迪和股份有限公司
法定代理人 陳鳳龍
上列當事人間請求撤銷贈與行為等事件，上訴人對於中華民國108年1月9日臺灣高等法院高雄分院第二審判決（107年度上字第123號），提起上訴，本院裁定如下： 主 文 上訴駁回。
第三審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由 按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；
判 決不適用法規或適用不當者，為違背法令。
民事訴訟法第467條 、第468條定有明文。
又當事人如依同法第469條規定，以原判決 有所列各款情形之當然違背法令為理由，提起上訴時，其上訴狀 或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及 係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，同法第470條第2項 第1、2款亦有明定。
上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其 所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由 ，其上訴自非合法。
本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判 決有判決理由不備之違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容 ，係就原審取捨證據、認定事實及解釋契約之職權行使，所論斷 ：上訴人為訴外人天馳通運有限公司（下稱天馳公司）對被上訴 人所欠系爭債務之連帶保證人，竟將其所有系爭房地無償贈與原 審同造當事人許曉萍，並為所有權移轉登記完畢。
雖上訴人以系 爭房地本即許曉萍借名登記於其名下為辯，惟並未舉足夠證據以 實其說。
上訴人為系爭債務之連帶保證人，被上訴人無須先對天 馳公司求償未果，方得請求其負清償責任。
上訴人為上開贈與、 移轉系爭房地所有權後，名下財產不足清償系爭債務，自屬有害 被上訴人之債權。
從而，被上訴人依民法第244條第1、4 項規定 ，請求撤銷上訴人與許曉萍間關於系爭房地所為贈與之債權行為 及移轉所有權之物權行為，於法有據，應予准許。
另兩造其餘攻 擊防禦方法，與判決結果不生影響，無逐一論述必要等情，指摘 為不當，並就原審已論斷者，泛言未論斷或論斷不完備，而非表 明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背 法令之具體事實，難認其已合法表明上訴理由。
依首揭說明，應 認其上訴為不合法。
又本件為撤銷詐害債權行為之訴，其訴訟標 的對於上訴人與許曉萍原必須合一確定。
惟上訴人之上訴既不合 法，其上訴之效力即不及於未提起上訴之許曉萍，爰不將其併列 為上訴人，附此敘明。
據上論結，本件上訴為不合法。
依民事訴訟法第481條、第444條 第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 4 月 10 日 最高法院民事第五庭 審判長法官 沈 方 維 法官 魏 大 喨 法官 張 競 文 法官 蘇 芹 英 法官 陳 靜 芬 本件正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 108 年 4 月 19 日