最高法院民事-TPSV,108,台抗,211,20190315,1

最高法院民事裁定 108年度台抗字第211號
再 抗告 人 富田塑膠實業股份有限公司
法定代理人 許李玉
訴訟代理人 許雅婷律師
上列再抗告人因與許慧蘭間聲請假扣押事件，對於中華民國 107年10月26日臺灣高等法院裁定（107 年度抗字第1265號），提起再抗告，本院裁定如下： 主 文 再抗告駁回。
再抗告訴訟費用由再抗告人負擔。
理 由 按對於抗告法院所為抗告有無理由之裁定再為抗告，僅得以其適 用法規顯有錯誤為理由，民事訴訟法第486條第4項規定甚明。
是 當事人對於抗告法院所為抗告有無理由之裁定再為抗告，就該裁 定如何適用法規顯有錯誤，應有具體之指摘。
否則，其再抗告自 難認為合法。
所謂適用法規顯有錯誤，係指原法院本其取捨證據 之職權所確定之事實適用法規顯有錯誤而言，不包括認定事實不 當之情形在內。
本件再抗告人對原裁定維持臺灣士林地方法院所 為准許相對人許慧蘭假扣押聲請之裁定，駁回其抗告，再為抗告 ，主張原裁定適用法規顯有錯誤，係以：相對人未敘明其請求休 假期間工資、資遣費及優惠退休金共新臺幣（下同）464萬8,917 元之計算方式及基礎，就假扣押之請求未盡釋明之責。
另伊公司 營運良好，資產總額達726萬2,232元，遠高於相對人之請求，無 假扣押之必要；
相對人所提資產負債表無會計師署名，銀行存款 科目為負數，違反會計原則；
同意書則為伊公司法定代理人許李 玉迫於相對人親情威脅所簽，不生效力，相對人未釋明假扣押之 原因云云，為其論據。
惟查再抗告人所陳上開理由，核屬指摘原 法院認定相對人就其假扣押之請求及原因已為釋明，並陳明願供 擔保以補釋明不足之事實當否問題，與適用法規是否顯有錯誤無 涉。
依上說明，其再抗告自不合法。
至再抗告人為免假扣押而提 存之擔保金，無涉假扣押裁定當否之問題，附此敘明。
據上論結，本件再抗告為不合法。
依民事訴訟法第495條之1第 2 項、第481條、第444條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 3 月 15 日 最高法院民事第九庭 審判長法官 鄭 玉 山 法官 魏 大 喨 法官 林 恩 山 法官 高 金 枝 法官 陳 駿 璧 本件正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 108 年 3 月 22 日