最高法院民事-TPSV,108,台抗,214,20190328,1

最高法院民事裁定 108年度台抗字第214號
再 抗告 人 楊宗翰
訴訟代理人 林家祺律師
上列再抗告人因與相對人林健昌等間聲請定暫時狀態之處分事件，對於中華民國107年10月29日臺灣高等法院裁定（107年度抗字第721號），提起再抗告，本院裁定如下： 主 文 再抗告駁回。
再抗告訴訟費用由再抗告人負擔。
理 由 本件再抗告人前以：訴外人中華民國健美協會（下稱健美協會） 於民國107年3月3 日召開會員大會及理事會，辦理理監事選舉、 推選常務理事及理事長，伊當選為該協會第9 屆常務理事及理事 長，詎該協會第8 屆理事長即相對人林健昌於任期屆滿解任後之 同年4月2日冒用該會名義寄發通知召開同年月11日第9 屆理監事 會議重新選任理事長及宣布相對人許安進當選理事長。
許安進妨 礙伊行使職權，致伊無法執行健美協會年度計畫、例行會務、國 際賽事及選手選拔等事項，伊就兩造爭執伊是否為健美協會第 9 屆常務理事及理事長之法律關係，將提起確認之訴，並對林健昌 依民法第184條第1項後段、第213條、第195條起訴請求回復原狀 及回復名譽之適當處分（下稱本案訴訟），為防止重大損害發生 或相類情形之必要，有定暫時狀態之處分之必要為由，依民事訴 訟法第538條第1項之規定，向臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院 ）聲請准伊供擔保後，在本案訴訟判決確定前，禁止相對人妨害 健美協會第9 屆新任常務理事及理事長行使職權及禁止許安進使 用健美協會名義為任何行為。
案經臺北地院裁定駁回後，再抗告 人不服，對之提起抗告。
原法院以：民事訴訟法第538條第1項、 第2項明定，聲請為定暫時狀態之處分，以其本案訴訟能確定該 爭執之法律關係者為限。
債權人聲請定暫時狀態之處分，應釋明 請求及定暫時狀態之處分之原因，並就防止重大損害或避免急迫 危險之必要性，與其就處分所獲利益或防免之損害有無逾債務人 所受不利益或損害，及對其他利害關係人利益或社會公益之影響 ，應負說明及舉證之責。
查健美協會經主管機關教育部於107年3 月30日函知該會同年月3日第9屆理監事改選，有關常務理監事及 理事長推選方式，與該會章程第17條至第22條規定不符，請該會 依章程辦理選舉，該會乃於同年4月11日召開第9屆第1 次理監事 會議，選舉第9 屆常務理事及推選許安進為理事長，報經教育部 （依國民體育法第39條第5項規定）核准，並由內政部核發當選 證書在案，再抗告人未經教育部核准為該會理事長，教育部體育 署同年4月18 日函復明示再抗告人未經核准，不得代表健美協會 等情，再抗告人未能證明其因本件定暫時狀態處分所能獲得之利 益、可避免之損害或危險等類之不利益，顯大於相對人因該處分 將蒙受之不利益或損害，難認再抗告人就假處分之原因（即防止 重大損害或避免急迫危險之必要性），已盡釋明責任，且無法以 供擔保代釋明，其聲請不應准許等詞，因以裁定維持臺北地院所 為駁回再抗告人聲請之裁定，駁回其抗告，經核並無適用法規顯 有錯誤之情事。
再抗告論旨略以：伊當選健美協會理事長，並就 任執行職務，欲推動伊之民事聲請定暫時狀態假處分狀附聲證14 所示「107年度預定之工作計畫」，許安進於同年 5月8日代表健 美協會公告表示 107年育達廣亞大專盃非該協會承辦、指導、協 辦，選手將喪失國家選手資格，國內裁判將終身永不錄用，國際 裁判將提報世界健美總會（IFBB）取消職權資格，不利協會發展 ，利益權衡孰者為重，應已明確；
另伊已證明林健昌未擔任健美 協會職務，而於107年4月間寄發通知及重新選任常務理事及理事 長，發布不實聲明，已就假處分之原因為釋明云云，均屬原法院 認定事實當否或理由不備之問題，要與適用法規是否顯有錯誤無 涉。
又再抗告人未釋明本件定暫時狀態處分之原因（即防止重大 損害或避免急迫危險之必要性），且無法以供擔保代釋明，其聲 請定暫時狀態之處分不應准許，既經原審認定如前，則再抗告人 主張：伊已釋明與林健昌間爭執之法律關係為民法第184條、第1 95條規定之「回復名譽權之適當處分」一節，縱屬實情，於裁判 之結果不生影響，其據以指摘原裁定不當，聲明廢棄，均非有理 由。
據上論結，本件再抗告為無理由。
依民事訴訟法第495條之1第2 項、第481條、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 3 月 28 日 最高法院民事第八庭 審判長法官 鄭 傑 夫 法官 盧 彥 如 法官 黃 莉 雲 法官 林 麗 玲 法官 周 玫 芳 本件正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 108 年 4 月 15 日