最高法院民事-TPSV,108,台抗,629,20190919,1

最高法院民事裁定 108年度台抗字第629號
再 抗告 人 陳信佑
訴訟代理人 陳振東律師
上列再抗告人因與玉山綜合證券股份有限公司間請求返還消費借

貸款事件，聲請停止訴訟程序，對於中華民國108年5月27日臺灣
高等法院裁定（108年度抗字第593號），提起再抗告，本院裁定如下：

主 文
再抗告駁回。
再抗告訴訟費用由再抗告人負擔。

理 由
按仲裁協議，如一方不遵守，另行提起訴訟時，法院應依他方聲請裁定停止訴訟程序，並命原告於一定期間內提付仲裁；
但被告已為本案之言詞辯論者，不在此限，仲裁法第4條第1項定有明文。
所謂本案之言詞辯論，係指被告於言詞辯論期日或準備程序期日，就為訴訟標的之法律關係為實體上之陳述而言。
又訴訟代理人，於其代理權之範圍內所為之行為，直接對於本人發生效力。
故被告之訴訟代理人不依仲裁協議為妨訴抗辯，而為本案之言詞辯論後，被告自不得再聲請裁定停止訴訟程序。
本件相對人向臺灣新北地方法院（下稱新北地院）聲請對再抗告人核發支付命令，經新北地院以107年度司促字第6299 號核發支付命令，再抗告人對之聲明異議，視為相對人起訴，嗣新北地院以裁定將該訴訟移送於臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）。
再抗告人以兩造於民國105年9月22日簽訂期貨開戶契約書，其中受託契約（下稱系爭受託契約）第19條約定兩造就交易所生糾紛不能協調解決時，應提交仲裁。
相對人逕行提起本件訴訟，違反上開約定為由，向臺北地院聲請裁定停止訴訟程序並命相對人提付仲裁。
臺北地院以裁定停止本件訴訟程序，並命相對人應於收受裁定後20日內提付仲裁。
相對人不服，對之提起抗告，原法院以：依系爭受託契約第18條第1項、第19條第1項及第3項之約定，兩造就委託代為進行期貨交易所生紛爭雖達成應付仲裁之協議（下稱系爭仲裁協議），且本件訟爭之法律關係屬系爭仲裁協議標的範圍，惟再抗告人於第一審訴訟程序委任其母沈家嫻為訴訟代理人，經法院許可後，該訴訟代理人於107年11月15日、同年12月17 日言詞辯論期日到場，就訴訟標的之法律關係為實體上之陳述，而未就系爭仲裁協議有所抗辯或陳述，依上開說明，再抗告人之訴訟代理人既已為本案之言詞辯論，再抗告人自不得再依首揭規定，聲請法院裁定停止訴訟程序並命相對人提付仲裁。
又再抗告人要否依系爭仲裁協議行使妨訴抗辯權，非屬審判長應行使闡明權之範圍，再抗告人主張其訴訟代理人沈家嫻因不諳法律而未為妨訴抗辯，其已另委任律師為訴訟代理人，仍得依首揭規定聲請裁定停止訴訟程序云云，尚非有據等詞，因而裁定廢棄新北地院所為裁定，經核並無適用法規顯有錯誤之情形。
再抗告意旨猶執陳詞，指摘原裁定適用法規顯有錯誤，聲明廢棄，非有理由。
據上論結，本件再抗告為無理由。
依民事訴訟法第495條之1第2項、第481條、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 9 月 19 日
最高法院民事第三庭
審判長法官 高 孟 焄
法官 袁 靜 文
法官 邱 璿 如
法官 李 瑜 娟
法官 彭 昭 芬
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 108 年 9 月 26 日