最高法院民事-TPSV,108,台抗,848,20191114,1

最高法院民事裁定 108年度台抗字第848號
抗 告 人 吳紹琥
上列抗告人因與相對人楊淑淨間請求返還借款事件，對於中華民
國107年9月17日臺灣高等法院裁定（107年度上字第226號），提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

抗告訴訟費用由抗告人負擔。

理 由按當事人提起第三審上訴，應於第二審判決正本送達後20日之不變期間內為之，民事訴訟法第481條、第440條定有明文。

本件第二審判決正本係於民國107年8月22日送達於抗告人所陳報設於法院所在地之住址，有送達證書在卷可按，第三審上訴期間已於同年 9月11日屆滿，抗告人遲至同年月12日始提出上訴狀送達原法院，已逾上開不變期間，原法院因認其上訴第三審為不合法，以裁定駁回之，經核於法並無不合。

按依民事訴訟法施行法第3條規定，由司法院與行政院會同發布之郵務機構送達訴訟文書實施辦法第7條規定：機關、學校、工廠、商場、事務所、營業所或其他公私團體、機構之員工或居住人……為應受送達人時，郵務機構送達人得將訴訟文書付與送達處所接收郵件人員。

前項接收郵件人員，視為民事訴訟法第137條之同居人或受僱人。

查抗告人自陳其為晶城開發股份有限公司之員工，並陳報以該公司設於台北市○○區○○○路000號4樓之址為送達處所，則本件第二審判決正本由該址之興洋興天地管理委員會管理員收受，依前開說明，已生送達之效力。

抗告論旨謂上開送達不合於民事訴訟法第137條第1項之規定，並不合法云云，指摘原裁定不當，求為廢棄，非有理由。

據上論結，本件抗告為無理由。

依民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 108 年 11 月 14 日
最高法院民事第五庭
審判長法官 劉 靜 嫻
法官 林 恩 山
法官 李 媛 媛
法官 黃 麟 倫
法官 高 金 枝
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 108 年 11 月 21 日