最高法院民事-TPSV,109,台上,1195,20200827,1

最高法院民事判決 109年度台上字第1195號
上 訴 人 范兆良
訴訟代理人 黃英傑律師
被 上訴 人 曾盛旗
上列當事人間請求確認證書真偽事件，上訴人對於中華民國 107年12月20日臺灣高等法院第二審判決（107年度上字第440號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

原判決廢棄，發回臺灣高等法院。

理 由本件上訴人主張：伊為祭祀公業德山嘗（下稱系爭公業）派下員，受其他派下員推舉，於民國105年7月25日向新竹縣關西鎮公所（下稱關西鎮公所），提出系爭公業沿革（下稱系爭沿革），申請核發系爭公業派下全員證明書，經關西鎮公所認系爭沿革，與被上訴人申請神明會立案所附曾河連等30人製作之「德山嘗簿序」之記載不符，駁回伊之申請。

惟新竹縣關西鎮○○段 000地號等土地屬系爭公業所有，僅系爭公業有權製作德山嘗簿序，被上訴人所稱神明會德山嘗會員曾河連等30人無權製作，且係他人冒其等名義加以偽造，致伊法律上地位遭受侵害，有提起本件確認訴訟之必要等情，爰依民事訴訟法第247條第1項規定，請求確認伊 107年10月25日言詞辯論意旨狀附件所示之德山嘗簿序係偽造之判決。

被上訴人則以：德山嘗簿序係伊先人所作，原本非伊持有。

上訴人提起本件訴訟，欠缺確認利益等語，資為抗辯。

原審維持第一審所為上訴人敗訴之判決，駁回其上訴，係以：上訴人主張其為系爭公業派下員，因被上訴人所提出之德山嘗簿序影本所載內容，與伊向關西鎮公所提出之系爭沿革不符，導致關西鎮公所拒絕核發派下全員證明書予上訴人，固提出關西鎮公所105年11月24日關鎮民字第0000000000 號函為證。

被上訴人否認持有德山嘗簿序原本，而上訴人請求確認之德山嘗簿序，內容殘缺，其既未能提出完整內容，亦無法謄寫出正確之全文，顯未能敘明該「德山嘗簿序」所得表彰（證明）之法律關係存在，不得提起本件確認之訴。

上訴人提出之德山嘗簿序後段固有曾河連等30個人名之記載，無從認定係德山嘗簿序之製作人，或係德山嘗祭祀派下員之名冊，或係某集會之出席人員或相關之人員之名冊等等。

上訴人就上開30人名字跡既不否認係同一人所為，卻未證明字跡之代筆人係何人？該30人是否均已授權代筆製作？縱上訴人主張德山嘗簿序係明治43年製作，所載人名中之范壬興當時已過世一節屬實，仍無法證明該德山嘗簿序係屬偽造。

上訴人請求確認 107年10月25日言詞辯論意旨附件所示「德山嘗簿序」係偽造，為無理由，應予駁回等詞，為其判斷之基礎。

按民事訴訟法第199條第2項規定，審判長應向當事人發問或曉諭，令其為事實上及法律上陳述、聲明證據或為其他必要之聲明及陳述；

其所聲明或陳述有不明瞭或不完足者，應令其敘明或補充之。

此為審判長因定訴訟關係之闡明權，同時並為其義務，故審判長對於訴訟關係未盡此項必要之處置，違背闡明之義務者，其訴訟程序即有重大瑕疵，而基此所為之判決屬違背法令。

上訴人主張被上訴人向關西鎮公所提出之神明會申請文件「德山嘗簿序」為偽造，被上訴人則稱：伊僅持有該簿序影本，原本為第三人曾紹興管理持有，上訴人要求提供曾紹興年籍及住居所，伊無法提供等語，至原審言詞辯論期日，上訴人猶稱：對造不提出原本等語，被上訴人則於當日始提出答辯意旨狀並附80年至82年新竹縣關西鎮德山嘗祭祀公會會員名冊及陳情書之證物（一審第 503號卷第4-6頁、第51號卷第50-52頁、原審卷第343頁、第359頁以下），該證物似見載有曾紹興之身分、住址等資料。

原審既認上訴人所提德山嘗簿序影本之內容不完整，卻未行使闡明權，曉諭當事人是否聲明證據（如聲請訊問證人曾紹興或命其提出文書），即逕為判決，自屬違背法令。

次查上訴人於事實審主張：被上訴人向關西鎮公所申報神明會，提出偽造之德山嘗簿序，表彰系爭公業名下財產屬神明會德山嘗所有，乃是攸關法律關係之證明文件等語，並提出德山嘗簿序影本為證（原審卷第107、119頁）。

究上訴人所提出德山嘗簿序內容是否已得證明法律關係之存否？原審未予調查審認，逕以上訴人未提出德山嘗簿序完整內容及謄寫其正確全文，而為其不利之認定，亦有可議。

上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，非無理由。

據上論結，本件上訴為有理由。

依民事訴訟法477條第1項、第478條第2項，判決如主文。

中 華 民 國 109 年 8 月 27 日
最高法院民事第六庭
審判長法官 鄭 雅 萍
法官 周 玫 芳
法官 王 金 龍
法官 王 本 源
法官 陳 玉 完
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 109 年 9 月 9 日