最高法院民事-TPSV,109,台上,1398,20200806,1

最高法院民事判決 109年度台上字第1398號
上 訴 人 周立仁
訴訟代理人 李明洲律師
被 上訴 人 國光汽車客運股份有限公司

法定代理人 陳麒盛
訴訟代理人 蔡順雄律師
鄭凱威律師
徐胤真律師
上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，上訴人對於中華民國108年1月22日臺灣高等法院第二審判決（107 年度重勞上字第20號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

原判決除假執行部分外廢棄，發回臺灣高等法院。

理 由本件上訴人主張：伊自民國102年11月25日起受僱於被上訴人，擔任高速公路國光巴士駕駛員。

因被上訴人排班調度，違反當時之勞動基準法（下稱勞基法）第30條第1、2項及汽車運輸業管理規則（下稱系爭規則）第19條之2 等規定，伊長期超時工作，精神不濟，於103年5月10日凌晨0 時25分許，駕駛大客車在國道一號北向43.9公里輔助車道處，撞擊前方車輛（下稱系爭事故），而受有雙側股骨幹骨折、骨盆骨折、腹部鈍挫傷併膀胱全層破裂、雙下肢擦傷、臉部撕裂傷等傷害（下稱系爭傷害），並於 104年7月6日經勞動部勞工保險局（下稱勞保局）核定為第7 級職業傷病「下肢機能失能」。

被上訴人違反民法第483條之1所定僱用人對受僱人保護義務，自有過失，伊得依職業災害勞工保護法（下稱職災保護法）第7條、民法第487條之1、第184條第2項、第227條之1準用第193條第1項、第195條第1項規定，另於原審追加依民法第227條第2項規定（上開各規定合稱職災保護法等規定），請求賠償看護費用新臺幣（下同）60萬元、精神慰撫金300 萬元、勞動能力減損之損害540 萬4827元等情，爰以先位之訴求為命被上訴人給付900萬4827元本息之判決。

又伊自105年7 月31日起至同年8月9日止，因系爭傷害併發肌肉骨骼組織出血及血腫，在臺北市立聯合醫院陽明院區接受開放性右側股骨幹復位術等手術，醫囑尚需復健治療至骨折癒合為止，伊向被上訴人請假獲准，尚在醫療期間中，詎被上訴人於同年9 月22日通知伊終止兩造間之勞動契約，違反勞基法第13條前段規定，不生合法終止之效力，伊除得請求被上訴人按月給付薪資外，另得依職災保護法等規定，請求賠償看護費用及精神慰撫金共360 萬元等情，爰以備位之訴求為確認兩造間之僱傭關係存在，被上訴人應自105年9月28日起至伊復職日止，按月於每月5日給付伊薪資5萬1636元，另給付伊360萬元本息之判決（未繫屬本院部分，不另贅述）。

被上訴人則以：系爭事故發生前，上訴人並無休息不足而疲勞駕駛之情事，上訴人所指疲勞駕駛與系爭事故之發生，亦無因果關係。

縱伊對上訴人應負損害賠償責任，然上訴人未證明其所受損害金額，請求之精神慰撫金亦屬過高，況其請求權已罹於時效而不得請求。

上訴人於104年7月6 日經勞保局認定「下肢機能失能」符合第7 等級職業傷病，為永久失能，無法再透過治療獲得醫學上實質治療效果，其因系爭事故之醫療期間即已終止，上訴人其後接受之診療，與勞基法第59條所稱「醫療中」有別。

上訴人自103年5月10日至105年6月請公傷假長達2 年，逾勞基法第59條之醫療期間，伊雖將上訴人轉調符合其身體狀況所能負荷之內勤工作，但上訴人以薪資不如以往為由拒絕調動，伊依勞基法第11條第5款規定終止僱傭契約，未違反同法第13條之規定等語，資為抗辯。

原審維持第一審所為上訴人敗訴之判決，駁回其上訴及追加之訴，無非以：上訴人受僱於被上訴人，擔任高速公路國光巴士駕駛員，103年5月10日因駕駛被上訴人所有大客車而發生系爭事故，受有系爭傷害。

依上訴人提出之薪資明細及工作時間計算表（下稱系爭計算表）所示，上訴人102 年12月總工時（含超一、超二加班、出車收班及見習時間）為194小時37分鐘、103年1月至5月總工時（含超一、超二加班、出車收班及見習時間）依序為 248小時13分鐘、218小時5分鐘、121小時47分鐘、249小時4 分鐘、79小時24分鐘。

至於系爭計算表所示「待命時間」，依上訴人主張係指到達五股停車場進行身體及車輛檢查，再自五股停車場駛往臺北站報到之駕駛時間，惟此已計入出車收班時間，且上訴人之薪資明細中，並未列載如該表所示待命時間，而係上訴人自行推算得出，尚難列入工時計算。

另該表所示之「包車加給」，係指被上訴人指派駕駛員支援旅遊行程，於薪資明細中未另計工時，尚難以被上訴人給付包車加給，即推論上訴人之工時應予增加。

準此，被上訴人就102年12月、103年1月、2月、4 月上訴人之排班調度，超過勞基法第30條第1項每2週工作總時數不得超過84小時之規定，但103年3月、5 月則未逾該限制。

又上訴人雖主張其於102年12月至103年5 月間，每日駕駛時間均超過10小時，於系爭事故發生前之103年5月1日至2日、2日至3日、6至7日間，連續2個工作日間，休息時間亦不足10小時等語，然根據上訴人102年12月至103年5月之駕駛總工時（含超一、超二加班）與工作日數，計算其平均每日駕駛工時依序為6.1小時、8.9小時、10.3小時，4小時及10.2小時，是僅103年2月、4月有超過系爭規則第19條之2第1款所定每日駕駛工時上限10小時，其餘各月則未逾該限制。

至上訴人提出103年5月9 日發車之駛車憑單以證明其自後至系爭事故發生時，駕駛長達10小時5 分鐘，中間未獲45分鐘之充分休息等語，然駛車憑單僅為行車狀況之概略記載，非實際駕駛狀況，而依當日行車紀錄器紀錄顯示，上訴人於同年月9 日約14時5 分自五股站出發，抵達臺北站後約14時40分發車，16時55分至17時5 分曾休息10分鐘，19時40分至20時20分亦曾休息40分鐘，未連續駕車超過6小時；

再上訴人於同年月4日至5 日公休，同年月8日見習，均未從事需負高度注意程度之駕駛工作，同年月9日14時40分始發車，未違反系爭規則第19條之2第2款規定，尚難認上訴人於系爭事故發生前，未獲充分休息。

況系爭事故之發生，係因上訴人未注意車前狀況，採取必要之安全措施，與前車保持隨時可以煞停之距離所致，上訴人復無法證明此與被上訴人之排班調度間具有相當因果關係，尚難認系爭事故之發生，係因上訴人疲勞駕駛所致。

從而，上訴人先位依職災保護法等規定，請求被上訴人賠償900 萬4827元本息為無理由，則上訴人請求權是否已罹於時效及得請求之金額若干，均毋庸審究。

次查上訴人因系爭傷害接受手術，並向勞保局申請勞工保險失能給付，於 104年6 月18日經該局診斷為永久中度失能，符合失能給付標準附表第7 等級「下肢機能失能」，再行治療仍不能期待其治療效果，應認其就系爭傷害之治療已終止。

上訴人雖於105年7月31日起至同年8月9日止，另因併發肌肉骨骼組織出血及血腫接受手術，然與勞保局診斷為中度永久失能之時間已相距1 年，且該項治療與勞基法第59條所稱醫療期間有別，被上訴人即得終止勞動契約。

上訴人自系爭事故發生翌日起向被上訴人請公傷病假，迄105年6月已達2 年，其因下肢機能失能，顯不能勝任駕駛員工作，復拒絕被上訴人之協調，轉調至符合其身體狀況所能負荷之內勤站務員工作，堪認被上訴人將上訴人予以轉調，符合勞基法第10之1條第3、5款規定，而屬合法調動；

則被上訴人嗣依同法第11條第5款規定終止勞動契約未違反職災保護法第23條第2款規定。

兩造間之勞動契約既經合法終止，上訴人備位聲明請求確認兩造勞動契約繼續存在，及被上訴人自105年9月28日起至其復職日止按月給付薪資，亦無理由。

另上訴人依職災保護法等規定，以先位請求被上訴人給付看護費用、精神慰撫金及勞動能力減損之損害，既無理由，其依同上規定以備位請求被上訴人賠償看護費及精神慰撫金，亦非有據等詞，為其判斷之基礎。

惟按勞工因職業災害所致之損害，雇主應負賠償責任。

但雇主能證明無過失者，不在此限。

職災保護法第7條定有明文。

所謂職業災害，依職業安全衛生法（原名勞工安全衛生法）第2條第5款規定，係指勞工因勞動場所之建築物、機械、設備、原料、材料、化學品、氣體、蒸氣、粉塵等或作業活動及其他職業上原因引起之工作者疾病、傷害、失能或死亡而言。

原審既認上訴人為被上訴人之受僱人，因駕駛被上訴人所有大客車而發生系爭事故，受有系爭傷害，即屬職業災害，依上規定，除被上訴人能證明其為無過失外，應對上訴人負賠償責任。

乃原審未令被上訴人舉證其就系爭傷害之造成是否無過失，徒以上訴人無法證明其因疲勞駕駛而發生系爭事故，遽為不利上訴人之判決，已有可議。

次按勞動法上之工作時間，係指勞工於雇主指揮命令下，從事業務或提供勞務之時間。

如勞工分段提供勞務，就各段提供勞務間之未實際提供勞務時間，是否應計入工作時間給付工資，應視勞工是否處於雇主指揮監督下等待提供勞務，以勞雇之利益衡平為依歸，斟酌各該勞動契約之種類、內容及性質，盱衡經濟社會狀況、時空背景及其他主、客觀等因素而定。

客車之駕駛，其工作時間以實際工作時間為準，包含熱車時間、駕駛時間、驗票時間、等班時間、洗車時間、加油時間、保養時間、待命時間、上下客時間或其他在雇主指揮監督下從事相關工作之時間，而其得不受雇主之指揮、監督，並得自由利用之時間，則為休息時間。

原審已謂被上訴人就上訴人之排班調度，於102年12月、103年1月、2月、4月均超過勞基法第30條第1項之每2 週工作總時數不得超過84小時之規定，103年2月、4月亦違反系爭規則第19條之2第1款每日駕駛工時不得逾10小時之規定；

雖另謂被上訴人就上訴人 103年3 月及5月之排班調度，未違反勞基法第30條第1項、系爭規則第19條之2之規定云云，然上訴人同年5 月之駛車憑單，均有酒測、體溫及血壓量測數據，及每日發車前約4、50 分鐘接受酒測之記載（見一審卷㈢第253至第261頁），上訴人主張其抵達五股調度場到班後，均須進行出車前準備工作（如：接受酒測、血壓及體溫量測、檢查車輛胎壓、皮帶、機油、煞車油、水箱等），再將車輛駛往臺北車站等語（見一審重司勞調卷第10頁、一審卷

㈢第31 3頁、原審卷第38頁），似非毫無所據。倘上開準備工作係為確保乘客安全及順利發車所為，並受被上訴人之指揮監督，依上說明，自應計入工作時間，如有實際從事駕駛工作，另應計入駕車時間。

上訴人一再主張薪資明細所列「出車收班」，係指「駕駛員抵達台北車站收班後，返回五股停車場時間」，不含前述出車前準備時間（即系爭計算表記載之「待命時間」，指「駕駛員到達五股停車場接受酒測、檢查血壓等身體狀況、檢視車輛狀況，再自五股停車場出發前往台北車站之現場報到與駕駛時間」），待命時間未經列計於薪資明細之時數等語（見原審卷第487頁、第491頁），則薪資明細所列時數，究是否包含待命時間在內，攸關上訴人工作時間及駕車時間之認定，即待釐清。

乃原審未於判決理由項下說明上訴人之主張不可採之理由，遽謂待命時間已計入出車收班時間，亦有判決不備理由之違誤。

再依上訴人102年12月、103年3、4月之薪資明細，均有「包車加給」之記載，上訴人於103年2月之總工時196小時5分鐘，領取20日獎金2 萬5012元，其於同年3月總工時僅113小時7 分鐘，卻領取含包車加給7876元在內共4 萬3178元之20日獎金（見一審重司勞調卷第19至21頁），究上訴人支援包車旅遊行程之工時，如何計算？何以其工時較少，領取之報酬反較多？上訴人憑以主張該部分工時未經計入其工作時數等情，是否無可採？若上訴人之工作時間或駕車時間可能因而增加，則被上訴人關於上訴人之排班調度，是否未逾勞基法第30條或系爭規則第19條之2 所定上限？即滋疑義。

苟上訴人因被上訴人之排班調度不當，致未獲充分休息，則能否謂被上訴人就系爭傷害之發生無過失？上訴人是否不得依職災保護法等規定請求被上訴人賠償損害？即非無研求之餘地。

末按預備訴之合併，係以先位之訴有理由，為備位之訴之解除條件，先位之訴無理由，為備位之訴之停止條件。

原審就先位聲明所為上訴人不利之判決，既有可議，應予廢棄發回，則關於備位聲明之裁判，即屬無可維持，應併予廢棄發回。

上訴論旨指摘原判決違背法令，求予廢棄，非無理由。

據上論結，本件上訴為有理由。

依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。

中 華 民 國 109 年 8 月 6 日
最高法院勞動法庭
審判長法官 高 孟 焄
法官 袁 靜 文
法官 彭 昭 芬
法官 李 文 賢
法官 邱 璿 如
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 109 年 8 月 13 日