最高法院民事-TPSV,109,台上,1793,20200820,1

最高法院民事判決 109年度台上字第1793號
上 訴 人 吳民瑞
吳立業
吳嘉慈
共 同
訴訟代理人 林建宏律師
上 訴 人 王毓勤
訴訟代理人 吳慶隆律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，兩造對於中華民國108年2月26日臺灣高等法院第二審判決（107年度上字第828號），各自提起上訴，本院判決如下：

主 文

原判決廢棄，發回臺灣高等法院。

理 由本件上訴人吳民瑞以次 3人主張：對造上訴人王毓勤為新北市○○區○○街00巷00弄0號9樓（下稱系爭房屋）住戶，並單獨使用系爭房屋東側臥室（下稱系爭臥室），本應注意及維護系爭臥室內各項電器等相關用品之使用上安全，且無不能注意情事，竟疏未注意定期維護或更換系爭臥室內使用之延長線。

其於民國 104年 7月1日7時30分許外出時，復疏未將連接該臥室北側壁面插座靠西側插孔延長線（下稱系爭延長線）之電源線拔除，使該延長線呈通電狀態。

嗣於同日13時19分許，系爭延長線因披覆劣化、絕緣破壞發生短路造成火災，致訴外人即同棟大樓11樓住戶黃沛潔因吸入過量濃煙而窒息死亡。

上訴人吳民瑞為黃沛潔之夫，上訴人吳嘉慈、吳立業為黃沛潔之子女。

吳民瑞以次 3人因黃沛潔死亡所受分別受有：⑴吳民瑞部分：扶養費新臺幣（下同）97萬5,233元及慰撫金200萬元，合計297萬5,233元；

⑵吳嘉慈部分：喪葬費66萬6,667元及慰撫金100萬元，合計166萬6,667元；

⑶吳立業：慰撫金 100萬元之損害。

爰依民法第184條第1項前段、第192條第1項、第2項、第194條規定，求為命王毓勤依序給付吳民瑞以次 3人上開金額及均自起訴狀繕本送達翌日起算法定遲延利息之判決（吳民瑞以次 3人原分別請求王毓勤給付397萬8,441元、 366萬6,667元、300萬元本息，嗣於原審減縮聲明如上；

另吳民瑞以次 3人請求第一審共同被告大同綜合訊電股份有限公司（下稱大同公司）給付部分，業經原審判決吳民瑞以次 3人敗訴確定）。

對造上訴人王毓勤則以：系爭延長線僅連接 1台電風扇使用，事發當日該電風扇未開啟運作。

而延長線本係供傳導電流使用，單純通電並不必然導致電線走火。

伊係於 103年12月11日購買系爭延長線，本件事發時，仍在該延長線之使用年限內。

伊無違反注意義務，被訴過失致死乙案（下稱系爭刑案），亦經原法院 106年度上易字第 463號刑事判決（下稱系爭刑事判決）認定系爭延長線無破損、過量負載或加以綑綁、受重物擠壓等不當使用情形，而判決伊無罪確定。

本件火災僅侷限於系爭房屋內，未向外延燒，自發生至撲滅不到 1小時，且黃沛潔住家有對外窗之臥室及後陽台可供避難，其貿然至樓梯間進行逃生，顯與有過失。

再者，吳民瑞無不能維持生活情形，依法不得請求扶養費。

吳民瑞以次3人請求之慰撫金亦嫌過高等語，資為抗辯。

原審維持第一審所為命王毓勤依序給付吳民瑞、吳嘉慈、吳立業177萬5,233 元、96萬6,667元、40萬元各本息，及駁回吳民瑞、吳嘉慈、吳立業依序請求再給付慰撫金 120萬元、70萬元、60萬元本息部分之判決，駁回兩造之上訴，無非以：系爭臥室為王毓勤單獨使用，其於104年7月1日7時30分許出門時，未將系爭延長線自插座拔下，系爭房屋於同日13時19分許發生火災（下稱系爭火災），惟火勢僅侷限於系爭房屋內，經新北市政府消防局（下稱新北市消防局）派員於同日14時11分撲滅。

同日13時50分許新北市消防局隊員於系爭房屋同號12樓樓梯間發現黃沛潔，經急救送醫仍因吸入火災所生大量廢氣而窒息死亡。

由系爭火災出動觀察紀錄、新北市消防局火災原因調查鑑定書、內政部消防署火災證物鑑定報告、系爭火災原因鑑定人黃章委於系爭刑案證述、訴外人即上訴人胞兄王毓翔及上訴人談話筆錄綜合以觀，系爭火災係自系爭房屋內王毓勤居住之臥室北側附近引燃，並向四周蔓延，其起火原因為系爭延長線被覆劣化，絕緣破壞，後續造成過熱、短路情形進而引燃附近紙張、塑膠等可燃物而引起系爭火災。

王毓勤自認為系爭延長線之使用人，本應知悉使用延長線時，需定期查看、檢修，以免延長線因長期使用而有劣化、破損致引發火災，且依其智識、能力亦無不能注意情事，竟疏未定期查看發現系爭延長線已有被覆劣化、絕緣破壞情形，復未於出門時將系爭延長線自插座拔除，致系爭延長線維持通電狀態，因而造成短路致生系爭火災，顯欠缺善良管理人應盡之注意義務而有過失。

王毓勤前開過失行為與黃沛潔之死亡間有相當因果關係，應負侵權行為損害賠償責任。

又依系爭延長線照片，其插頭部分僅有 2個銅片，核與大同公司生產之TXE-344-C延長線有3個銅片不符，且系爭延長線之電線粗細及插頭形狀與 TXE-344-C延長線亦有明顯差異，王毓勤抗辯系爭延長線為其於 103年12月11日向大同公司所購之 TXE-344-C延長線，證人即王毓勤之母曾淑芬並附和其詞，均與上揭事證相左，不足採信。

王毓勤於系爭刑案固經系爭刑事判決其無罪，然本件附帶民事訴訟既經臺灣新北地方法院移送該院民事庭，已成為獨立民事訴訟，原法院得獨立調查事實，不受刑事判決認定事實之拘束。

查吳民瑞為黃沛慈之夫，吳嘉慈、吳立業為黃沛慈之子女。

吳嘉慈支出黃沛潔喪葬費66萬 6,667元，為王毓勤所不爭。

吳民瑞於37年 4月14日生，於94年辦理退休而無工作收入，依行政院主計總處家庭收支調查之100至103年新北市平均每人月消費支出推算，吳民瑞於本件事發時已無勞工退休金餘額可供維持其生活。

而其於事發時為68歲，平均餘命尚有17.71年，依103年新北市平均每人月消費支出1萬9,512元計算，其分得之黃沛潔遺產57萬2,674 元，顯不足支應其餘命生活所需費用，自有不能維持生活而有受扶養之必要。

因黃沛潔與吳嘉慈、吳立業同為吳民瑞之扶養義務人，應各負扶養義務 1/3，按103 年新北市平均每人月消費支出標準計算，吳民瑞所受扶養費損害為97萬5,233元。

審酌吳民瑞以次3人分遭喪偶、喪母之痛，吳嘉慈名下有汽車1輛、土地及房屋各1筆，王毓勤尚就讀科技大學，名下有汽車 1輛，及兩造身分、收入、學歷、經濟狀況、本件事發經過等一切情狀，認吳民瑞、吳嘉慈、吳立業得依序請求慰撫金80萬元、30萬、40萬元。

綜上，吳民瑞、吳嘉慈、吳立業所受損害依序為 177萬5,233元、96萬6,667元、40萬元。

次查，黃沛潔居住於系爭房屋同棟大樓之11樓，因見樓下已有大量濃煙冒出，欲至頂樓平台避難，符合常情，難認與有過失。

吳民瑞以次 3人因黃沛潔死亡而無庸扶養黃沛潔，與其等因王毓勤過失致受有損害，並非基於同一原因事實，核無民法第216條之1損益相抵規定之適用。

而王毓勤為83年11月29日生，就讀數位媒體設計系，考量其工作能力、經濟信用等情狀，尚難認本件賠償致其生計有重大影響，無從依民法第218條規定酌減賠償金額。

從而，吳民瑞、吳嘉慈、吳立業依民法第184條第1項前段、第192條第1項、第2項、第194條規定，請求王毓勤依序賠償前開損害額各本息，應予准許，逾此範圍之請求，不應准許等詞，為其判斷之基礎。

按刑事判決所為事實之認定，於獨立之民事訴訟，固無拘束力，惟民事法院就當事人主張之該事實，及其所聲明之證據，仍應自行調查斟酌，決定取捨，不能概予抹煞。

且民事法院雖得依自由心證，與刑事判決為相異認定，然依民事訴訟法第222條第4項之規定，仍應就刑事判決認定事實及所依憑證據，調查審認並將所得心證之理由，記明於判決，未記明於判決者，即為同法第469條第6款所謂判決不備理由。

王毓勤於原審主張系爭刑事判決記載，導線被覆劣化、被破壞原因為電源線有瑕疵、擠壓、超過負載、捆綁等情形，而依黃章委、曾淑芬、王毓翔所證現場情形，系爭延長線於火災發生時，插座上只插著電風扇插頭，無超負載情形，亦未見有被重物壓住之擠壓情形，另現場勘查採證送鑑之延長線，熔斷到延長線插座部分，在現場未被發現，無從證明系爭延長線有捆綁或被覆有破損狀態，因認王毓勤並無疏於維護系爭延長線，亦無未注意系爭延長線被覆劣化，猶繼續使用之過失行為，而諭知王毓勤無罪，並主張援引系爭刑事全卷資料為證據（原審卷一第267、533頁）。

原審未遑詳加調查審認，復未就其斟酌調查系爭刑事判決認定事實之結果，所得心證之理由，記明於判決，徒以民事訴訟不受刑事判決認定事實之拘束為由，遽為王毓勤不利之認定，尚嫌速斷，並有判決理由不備之違法。

而王毓勤有無過失？過失程度為何？應否負賠償責任？既尚有未明，則就吳民瑞以次 3人請求王毓勤賠償其等關於喪葬費、扶養費及慰撫金各項損害有無理由及其金額若干為當，本院亦無從為法律上之判斷。

兩造上訴論旨，各自指摘原判決不利於己部分違背法令，求予廢棄，非無理由。

末按不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶受有非財產上之損害，依民法第194條規定，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌該加害人，並被害人暨其父、母、子、女及配偶之身分、地位、經濟狀況與加害程度及其他各種情況等關係以定之，倘就各請求人為不同金額之酌定時，應具體說明其間差異，不得僅抽象謂審酌其身分、地位、學歷及經濟狀況等一切情狀而逕予酌定，案經發回，宜併注意及之。

據上論結，本件兩造上訴均為有理由。

依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。

中 華 民 國 109 年 8 月 20 日
最高法院民事第七庭
審判長法官 鄭 傑 夫
法官 吳 麗 惠
法官 林 麗 玲
法官 張 恩 賜
法官 盧 彥 如
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 109 年 8 月 27 日