最高法院民事-TPSV,109,台上,1893,20200805,1

最高法院民事裁定 109年度台上字第1893號
上 訴 人 廖李良
廖鈞德
廖惠如
廖邦雄
共 同
訴訟代理人 楊傳珍律師
被 上訴 人 柯美雲
訴訟代理人 陳守煌律師
陳致睿律師
賴鴻鳴律師
劉錦勳律師
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國109年5月26日臺灣高等法院臺中分院第二審判決（108年度重上字第170號），提起上訴，本院裁定如下：

主 文

上訴駁回。

第三審訴訟費用由上訴人負擔。

理 由按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；

又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；

且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。

同法第467條、第468條、第470條第2項定有明文。

是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；

如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關解釋字號，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。

上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。

本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實、適用法律之職權行使，所論斷：就被上訴人之優先承買權存否，相關事件判決原有岐異認定，乃各審理法院本其調查證據、適用法律之判斷，被上訴人依有利之判決理由，為假處分聲請之釋明，難認為不法。

且被上訴人聲請系爭假處分裁定及執行，為其權利之正當行使，非不法侵害上訴人之財產權益。

又系爭假處分裁定之撤銷，係基於上訴人之聲請，與民事訴訟法第533條準用同法第531條第1項之要件不符。

從而，上訴人依民事訴訟法第533條準用第531條第1項、民法第184條第1項規定，分別請求被上訴人給付上訴人廖李良以次3人新臺幣（下同）1,566萬1,833元、廖邦雄1,917萬2,771 元本息，為無理由，不應准許等情，指摘為不當，並就原審已論斷或其他與判決結果無礙事項，泛言未論斷或論斷矛盾、違反證據、論理及經驗法則，而未表明依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認已合法表明上訴理由。

依首揭說明，應認其上訴為不合法。

據上論結，本件上訴為不合法。

依民事訴訟法第481條、第444條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 109 年 8 月 5 日
最高法院民事第四庭
審判長法官 沈 方 維
法官 李 寶 堂
法官 陳 靜 芬
法官 張 競 文
法官 鍾 任 賜
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 109 年 8 月 14 日