最高法院民事-TPSV,110,台上,2073,20220209,1

最高法院民事判決 110年度台上字第2073號
上 訴 人 王喨儀

訴訟代理人 許世烜律師
楊家明律師
葉賢賓律師
被 上訴 人 唐美娘
楊淑媛
上列當事人間請求確認通行權存在等事件，上訴人對於中華民國109年11月26日臺灣高等法院臺南分院第二審判決（109年度上字第82號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

原判決關於駁回上訴人?就請求確認其對坐落臺南市安南區安慶段114（扣除第一審判決附圖所示A部分）、124 地號土地通行權存在及被上訴人應容忍其開設道路之上訴；

?請求被上訴人唐美娘容忍其於上開土地設置工作物之訴，暨各該訴訟費用部分廢棄，發回臺灣高等法院臺南分院。

其他上訴駁回。

第三審訴訟費用關於駁回其他上訴部分，由上訴人負擔。

理 由

一、上訴人主張：伊在所有坐落臺南市○○區○○段000 地號土地（以下同段土地均以地號稱之）興建門牌同區○○路0段000巷000弄10號房屋（下稱系爭房屋），向南經訴外人王全成所有之123-2、126地號土地雖可通行至西側道路，惟其不同意伊使用，僅能藉由兩造與訴外人吳梅香共有之114（扣除第一審判決附圖所示A部分，下同）、124、124-1地號土地（合稱系爭土地）朝北通行，並埋設管線（即電線、水管、天然氣管）及設置排水溝渠，然遭被上訴人拒絕等情。

爰依民法第779條、第786條、第787條、第789條規定，求為確認伊所有125地號土地對系爭土地有通行權存在，被上訴人不得妨礙伊在系爭土地通行，並應容忍伊在系爭土地鋪設柏油或水泥，及被上訴人唐美娘應容忍伊在系爭土地、被上訴人楊淑媛應容忍伊在124-1地號土地埋設管線、設置排水溝渠之判決（楊淑媛就第一審判命其容忍上訴人在114、124地號土地埋設管線及設置排水溝渠，未於原審聲明不服）。

二、被上訴人抗辯：?唐美娘：王全成於其所有123-2地號土地開闢6米寬之水泥路面，數十年間供公眾通行使用，上訴人由此通行方屬對周圍地損害最少之處所及方法。

又125 地號土地西側保鎮宮廟埕有自來水接水點，訴外人即鄰居李國棟夫婦亦已施設水溝，自123-2 地號土地往西為埋設管線最適宜之位置。

況將系爭土地分割再與兩造及吳梅香各自單獨所有之土地合併，較符經濟效益。

?楊淑媛：125 地號土地並非袋地，縱為袋地，其南側緊臨之125-1、125-2地號土地均為上訴人所有，分屬計畫道路及畸零地，目前空置，鄰接之123-2、126地號土地雖為王全成所有，惟長年供自己及公眾通行，不因上訴人通行而產生額外損害。

反觀系爭土地路幅狹窄，汽車等交通工具無法進出，更不敷防火、防災、避難、安全等需求，難謂能使系爭房屋為通常使用。

三、原審廢棄第一審所為命唐美娘應容忍上訴人在114、124地號土地埋設管線及設置排水溝渠部分之判決，駁回上訴人該部分之訴，並駁回其就請求確認125 地號土地對系爭土地有通行權，及被上訴人應容忍其於通行權範圍內鋪設柏油、水泥，楊淑媛應容忍伊在124-1 地號土地埋設管線、設置排水溝渠部分之上訴，理由如下：?上訴人所有之125、125-1、125-2地號土地，係自原125地號（重測前○○段1372-15地號）土地分割而來。

125地號土地現況與公路無適宜聯絡，固為袋地，且兩造及吳梅香所有相關土地之母地，即原○○段1372-1、-2、-9、-10、-11及1373地號土地，原同屬一人所有。

惟被上訴人及吳梅香早於民國71年10月29日、77 年9月23日即先後以買賣為原因登記為所有權人，上訴人則遲至102年8月15日始購得125 地號土地，本件尚無民法第789條第1項規定之適用。

又上訴人所提通行系爭土地之方案，除其中124-1地號土地未與125地號土地相鄰，非屬必經範圍，而不得就該筆土地主張通行權外，其餘114、124地號土地僅寬1.8米至2米，汽車無法進出，經該處通行亦不符防火、防災、避難及安全需求，自非適宜之對外聯絡方式。

衡諸125地號土地南臨上訴人所有之125-1（計畫道路用地，現為空地）、125-2 地號土地，王全成所有之123-2、126地號部分土地鋪設水泥路面，多年來供自己及公眾通行，127、128地號土地鋪有柏油道路，為○○路0段000巷000弄，往西可通往保鎮宮及其廟前廣場，再往西可由105-1、104-1、103-1、102地號土地通往○○路0段，該現有巷道往西編為○○路0段000巷，可通往○○路，往北編為○○路0段，000巷12、2、4、6號房屋皆利用上開土地對外通行，足徵該通行路徑已為不特定公眾通行所必要，由此通行，應屬對周圍地損害最少之處所及方法。

?再者，上訴人雖須經過他人土地設置電線、水管、瓦斯等管線及排泄用水，然若在系爭土地設置，勢必影響共有人利用土地、增加經濟成本。

其既應自南側供不特定人通行之123-2、126地號土地對外聯絡，則併許在通行土地上下，以連接既有溝渠、其他用戶外線、接水點等方式埋設電線、水管、天然氣管及設置排水溝渠，非但無須通過其他路線增加周圍地之損害，另可增加125 地號土地之使用效益。

是以就土地利用現況而言，將各該管線、排水設施置於西側土地，亦較系爭土地適當。

?從而，上訴人本於民法第787條、第789條、第786條第1項、第779條規定，請求確認其就所有125地號土地對系爭土地有通行權存在，被上訴人不得在上開通行範圍妨礙其通行，並應容忍上訴人於系爭土地通行範圍內鋪設柏油或水泥，及唐美娘應容忍上訴人於系爭土地、楊淑媛應容忍上訴人於124-1 地號土地埋設電線、水管、天然氣管及設置排水溝渠，均屬無據。

四、本院之判斷：?關於廢棄發回（即原審駁回上訴人請求確認對114、124地號土地有通行權及於其上鋪設柏油、水泥之上訴，及改判駁回上訴人對唐美娘請求之訴）部分：1.按民法第789條第1項、第2項規定：「因土地一部之讓與或分割，而與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，土地所有人因至公路，僅得通行受讓人或讓與人或他分割人之所有地。

數宗土地同屬於一人所有，讓與其一部或同時分別讓與數人，而與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，亦同。

前項情形，有通行權人，無須支付償金」，主要旨趣在於因土地之讓與或分割致不通公路，係當事人任意行為造成，故應自行負擔後果，不得令無關之他相鄰人負容忍通行之不測損害。

是除因讓與、分割關係當事人或繼受人間之具體情事，根據誠信原則、情事變更原則、權利失效原則，得認該通行權人應支付償金，或無償通行權已消滅而適用同法第787條之規定外，無償通行權人所能通行者，僅限於與之有讓與或分割關係之土地，且無論受讓人係同時或先後取得土地，縱其他相鄰土地為通行損害最少之處所或方法亦然。

2.查上訴人所有125 地號土地之現況與公路並無適宜聯絡，應為袋地，兩造及吳梅香所有相關土地之母地，原同屬一人所有，為原審認定之事實。

則依民法第789條規定及前揭說明，上訴人就其所有125 地號土地為聯絡至公路，原則上即僅得通行與原同一所有權人有讓與、分割關係之人或繼受取得之人所有之公路接續地，始與該條規定意旨相符。

乃原審未遑詳予說明上訴人對114、124地號土地所得主張之無償通行權，有何業已消滅之情事，逕以兩造及吳梅香取得各相關土地所有權之時間差異為由，即認本件並無民法第789條第1項規定之適用，自有適用上開法規錯誤及判決不備理由之違法。

3.另依卷附示意附圖、照片所示，王全成所有之126、123-2部分土地係鋪設水泥，與現有巷道乃鋪設柏油有所不同，且該鋪設水泥部分似僅該地及000巷00號房屋所有人王全成始有通行之需，同巷2、4、6號房屋之住戶則通行柏油路面部分即可對外通行（原審卷二11、13、25、27頁）。

依卷附勘驗筆錄所載，王全成（筆錄誤載為王前成）陳稱：「我是系爭126地號的地主，其上的水泥是我鋪設的，供我自己通行，我不同意別人通行，以免造成後代的困擾」等語（原審卷二7頁），其似亦否認該地為現有巷道一部分。

倘若如此，126 、123-2地號土地鋪設水泥部分，何以得認亦係現有巷道？攸關上訴人主張通行系爭土地有無理由之判斷，自待釐清。

乃原審未遑詳查，遽認上訴人可向南通行其所有之125-1、125-2地號土地、王全成所有之123-2、126地號土地，再往西對外連接道路，適當性優於上訴人主張之通行方案，亦有不備理由、認定事實不依證據之違誤。

4.原判決關於確認通行權範圍既有上開可議之處，則原審另以上訴人應自南側123-2、126地號土地對外通行，併許其在該土地上下設置電線、水管、天然氣管、排水溝渠等為由，駁回上訴人請求唐美娘容忍上訴人在114、124地號土地埋置管線、設置排水溝渠部分之判斷，亦無可維持，應併予廢棄。

5.上訴人上訴論旨，指摘原判決此部分違背法令，求予廢棄，非無理由。

6.末查，上訴人請求確認對114、124地號土地有通行權存在，固僅需以否認其權利存在之土地共有人為被告，然其請求容忍於土地開設道路及設置工作物，為一不作為給付之訴，即應以除己以外之土地共有人全體為被告，當事人始為適格。

上訴人就上開給付之訴部分，未以共有人吳梅香為共同被告，其當事人是否適格？又唐美娘就第一審判決於其不利部分提起第二審上訴，上訴效力是否及於共同被告楊淑媛？案經發回，均宜併注意及之。

?關於駁回其他上訴（即上訴人對124-1 地號土地請求）部分：原審本於全辯論意旨及調查證據之結果，依自由心證認定124-1地號土地未與125地號土地相鄰，非上訴人通行方案必經之地，不得主張袋地通行權，亦不得於其上埋設管線、設置排水溝渠，而維持第一審所為駁回上訴人請求確認對 124-1地號土地有通行權及於其上鋪設柏油、水泥，被上訴人應容忍其於上開土地埋設管線、設置排水溝渠之請求，駁回上訴人此部分之上訴，經核於法並無違誤。

上訴論旨，猶就原審取捨證據、認定事實、適用法律之職權行使，暨說明兩造其餘攻擊防禦方法及所用證據，於判決結果無礙，不逐一論列等情，指摘原判決關此部分不當，聲明廢棄，不能認為有理由。

五、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項、第481條、第449條第1項、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 111 年 2 月 9 日
最高法院民事第三庭
審判長法官 沈 方 維
法官 鍾 任 賜
法官 張 競 文
法官 方 彬 彬
法官 陳 麗 芬
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 111 年 2 月 22 日