最高法院民事-TPSV,110,台上,1428,20220210,1

最高法院民事判決 110年度台上字第1428號
上 訴 人 王麗卿

王麗君
王麗真
共 同
訴訟代理人 林月雪律師
江鶴鵬律師
上 訴 人 王加設

王加欣
共 同
訴訟代理人 李 瑀律師
上列當事人間請求返還不當得利等事件，兩造對於中華民國 109年8月26日臺灣高等法第二審判決（109年度重上字第221 號），各自提起一部及全部上訴，本院判決如下：

主 文

原判決關於命上訴人王加設、王加欣給付及移轉登記，暨各該訴訟費用部分廢棄，發回臺灣高等法院。

上訴人王麗卿、王麗君、王麗真之上訴駁回。

第三審訴訟費用，關於駁回上訴部分，由上訴人王麗卿、王麗君、王麗真負擔。

理 由

一、上訴人王麗卿、王麗君及王麗真（下稱王麗卿等3 人）主張：兩造為兄弟姐妹關係，父親王藤於兩造年幼時死亡，遺有如臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）107年度重訴字第523號第一審判決附表Ａ（下稱附表Ａ）所示91筆土地，由兩造共同繼承。

對造上訴人王加設於民國77年7月4日成為戶長並擔任伊等之監護人，竟藉機偽刻伊等印章、辦理印鑑登記及申請印鑑證明，先於79年3 月26日未經同意，將王麗卿名下之部分土地應有部分（下稱79年土地），偽以買賣名義，移轉登記在其等名下。

嗣王加設於94年將上開第一審判決附表Ｂ（下稱附表Ｂ）所示25筆土地出售予訴外人亞台開發股份有限公司（下稱亞台公司，該售地案稱「94年售地案」），獲得買賣價金新臺幣（下同）834 萬2357元，卻予隱匿，僅分配伊等各30萬元，每人計短收136 萬8471元。

爰依民法第179條規定請求王加設及王加欣（下稱王加設等2 人）各應給付伊等每人各68萬4236元之本息。

其後王加設等2 人復藉換地為由，取得伊等印鑑章及印鑑證明，將伊等其餘土地偽以贈與方式全部移轉在其等名下，於95年7 月27日登記完畢（下稱「95年土地」），並於101 年出售部分土地，侵害伊等所有權，王加設等2人因而受有不當得利，爰依民法第184條第1項及第179條規定，擇一請求王加設給付王麗卿38萬0660元、王麗真19萬0333元；

請求王加欣給付王麗君18萬8556元、王麗真9 萬4281元本息。

又若認伊等上開請求權已罹於時效，依民法第197條第2項規定，請求王加設等2 人返還該利益。

另原判決附表Ｄ（下稱附表Ｄ）部分土地尚登記於王加設等2人名下，爰依民法第184條第1項、第213條第1項及第767條規定，擇一請求王加設等2人將如附表Ｄ所示土地所有權應有部分，分別按「應受返還土地應有部分」欄所示移轉登記予伊等（未繫屬本院部分不予贅述）。

二、王加設等2 人則以：伊等並未於78年間偽刻王麗卿之印鑑章，並申請印鑑登記及印鑑證明。

係兩造之大伯王韮基於家族「傳男不傳女」之傳統，要求王麗卿等3 人繼承土地後分別移轉所有權予伊等平分，均經渠等同意，伊等亦給付各30萬元作為不繼承祖產補償，並無侵害王麗卿等3 人權利，其後出售土地取得買賣價金，亦無不當得利，王麗卿等3 人請求伊等給付價金及移轉土地所有權登記，均無理由。

且王麗卿等3人除民法第767條外，其餘請求權均已時效消滅，伊等得拒絕給付等語，資為抗辯。

三、原審以：王麗卿「79年土地」之移轉登記，係使用王麗卿於78年申請之印鑑證明，印鑑申請書係其自己簽名，並未委託他人代理，且與79年1 月12日以買賣為原因辦理移轉登記於王加設名下之時間相近，其不能證明係王加設等2 人所偽造，且嗣後至本件起訴已相隔28年亦未為爭執，自足認「79年土地」應有部分之移轉登記，業經王麗卿同意。

而「94年售地案」部分，王麗卿等3 人於94年11月11日移轉登記附表Ｂ土地時均已成年，印鑑證明亦係其等自行申請，其等同意交付印鑑及印鑑證明，用以辦理土地所有權移轉登記予亞台公司，應有同意出售該等土地之意。

復依陳雪香之證述，王麗卿等3 人對於請領印鑑證明及分配出售土地款項數額並無意見，況王麗卿等3 人於各收到30萬元後，倘對價金分配有意見，依常理即應於相當時間內向王加設等2 人爭執，而其等於事隔13年後，始主張於另案判決後，得知買賣價金分配短少，依不當得利之規定，請求王加設等2 人各給付其等每人68萬4236元之本息，並非可採。

另「95年土地」部分，另案桃園地院105年度桃簡字第1145號履行契約事件、107年度訴字第2616號請求返還不當得利事件，均未認定王麗卿等3 人非土地共有人。

參以證人王加波證稱95年間王麗卿等3 人確因為辦理王姓家族交換土地而交付印鑑章及印鑑證明予王加設；

證人王老權亦證稱交換土地確有其事，惟其後因伊無持分而未辦理成功；

另案證人王勝賢稱其宗族四大房97年發起土地整合，本來是交換，後來改以買賣方式處理土地持分等語，與王麗君所稱95年交付印鑑證明等資料係為辦理交換土地備用，並無不符。

足認王麗卿等3 人交付印鑑章及印鑑證明予王加設之目的並非贈與土地。

其後換地不成，王加設等2人仍繼續保管過戶資料，嗣於101年3 月26日，未經王麗卿等3 人同意，即將原判決附表Ｃ（下稱附表Ｃ）所示15筆土地售予第三人。

王麗卿等3人之侵權行為賠償請求權固罹於2年時效消滅，然王加設等2 人既因侵權行為獲得利益，則王麗卿等3人另依民法第197條第2項不當得利之規定，於107年9月12日訴請王加設等2人返還不當得利，並未罹於15年請求權時效。

而依101年土地公告現值計算，王加設等2人出賣該部分土地，王加設獲有36萬5269元、18萬2653元、王加欣獲有17萬3166元、8萬6599元之利益，是王麗卿等3人依附表Ｃ所示，分別請求王加設應給付王麗卿36萬5269元、王麗真18萬2653元，王加欣應給付王麗君17萬3166元、王麗真8萬6599 元本息之不當得利，即屬有據。

另就附表Ｄ所示土地部分，宗祧繼承為民法所不採，除繼承開始於民法繼承編施行前者外，繼承人不分男女皆有平等之繼承權。

王加設等2 人所稱家族「傳男不傳女」之習俗與民法規定不符，且兩造父親王藤所留之遺產係其繼承兩造之祖母陳阿王之遺產而來，顯見其家族並無「傳男不傳女」之習俗，王加設等2 人自承無直接證據可證明王麗卿等3 人是自願贈與附表Ｄ土地，其等辯稱王麗卿等3 人係依兩造大伯王韮之指示，實際上不繼承家族祖產，而於成年成婚後，將繼承之家族祖產贈與伊等，亦非可採。

從而，附表Ｄ所示土地為王麗卿等3 人繼承取得，王加設等2 人未經伊等同意移轉土地至其等名下，係無法律上原因而獲有利益，王麗卿等3 人依所有物返還請求權及不當得利之法律關係，請求王加設等2 人返還附表Ｄ所示土地，應屬有據等詞，因而一部廢棄第一審所為王麗卿等3 人敗訴之判決，改命王加設給付王麗卿36萬5269元、王麗真18萬2653元，王加欣給付王麗君17萬3166元、王麗真8 萬6599元本息，王加設等2 人應分別依附表Ｄ所示，移轉土地所有權應有部分予王麗卿等3人，並駁回王麗卿等3人其餘上訴。

四、廢棄發回部分（即原判決關於命王加設等2 人給付不當得利金額及移轉登記附表Ｄ土地部分）：查王麗卿之「79年土地」部分，係經其同意以買賣名義移轉登記予王加設，為原審認定之事實。

果爾，該部分土地於79年之移轉即非無效，王加設應已取得該部分土地之應有部分權利，自屬有權處分。

乃原審嗣又謂王加設等2 人於101年3月26日，將附表Ｃ之15筆土地未經王麗卿等3 人同意，出售予第三人，以及就附表Ｄ所示土地，未經王麗卿等3 人同意而移轉登記至王加設等2人名下，命其2人應分別就附表Ｃ部分給付不當得利，及移轉登記返還附表Ｄ所示土地予王麗卿等3 人，則就附表Ｃ、Ｄ中屬於王加設已取得權利之79年土地部分（附表Ｄ中編號4、7、8 除外），又認為未經王麗卿同意而出售或移轉，其前後理由論述，已不無矛盾。

且王麗卿就79年土地之應有部分權利既已於79年間移轉為王加設所有，則94年售地案所出售之附表Ｂ土地關於王麗卿部分，似僅除附表Ｂ編號17（附表Ａ編號24）、20（附表Ａ編號31）外，其餘均屬王加設出售自己已取得權利之79年土地。

則王麗卿受領之30萬元款項，倘僅係94年售地案其所有上開2 筆土地之分配款，未及於其他土地之補償，何以得與王麗君、王麗真分配相同金額？亦滋疑義。

再參以證人陳麗香於事實審證稱「給原告1人30萬元的票是我開的」、「（原告3人為何要同意把他們的土地移轉給被告2 人？）我親耳聽到阿伯（王韮）說是男生繼承的關係」、「阿伯有跟原告講細節…就是請原告將印鑑證明請回來，被告2 人會給他們各30萬元的補償」等語（見一審卷㈠第307頁、308頁），似指其開立每人各30萬元之票據予王麗卿等3 人，係作為其等將土地移轉予王加設2 人之補償，並非僅為94年售地案之分配款。

至證人王老權於原審證稱王韮1 房曾於95年10月間與伊提及交換土地之事（見一審卷㈠第352 頁），及另案證人王勝賢證稱其於97年發起就重測前○○市○○區○○段000 地號土地在內之20餘筆土地進行整合，於101 年初辦妥土地過戶等語（見一審卷㈠第289頁），與王麗卿等3人主張95年土地（似無上開264地號）係於95年7月27日完成贈與移轉登記等情，所涉辦理之時間及地號，均有顯著落差，能否據以認定王麗卿等3 人交付印鑑證明之目的僅係為辦理土地整合及交換，與95年土地之贈與移轉登記全然無關？非無斟酌研求之餘地。

乃原審未詳為勾稽證據，並予調查釐清，逕依上開尚有瑕疵之證詞，認定王加設等2人係利用王麗卿等3人交付之土地交換過戶資料，擅自辦理95年土地（包含附表Ｃ、Ｄ之土地）之贈與移轉登記，遽為不利於王加設等2 人之論斷，自難昭折服。

上訴論旨，指摘原判決不當，求予廢棄，非無理由。

五、駁回上訴部分（即原判決關於駁回王麗卿等3 人各請求王加設等2 人分別給付68萬4236元本息之上訴部分）：原審本於採證認事之職權行使，綜合相關事證，認定王麗卿等3 人既同意94年售地案，且各受分配30萬元價款後歷經多年並無爭執，即已同意。

其等於相隔13年後始於本件主張分配價款短少，依不當得利之法律關係，請求王加設等2 人各給付其等每人各68萬4236元本息，並非有據等情，已說明其心證所由得，於法亦無違誤。

上訴論旨，指摘原判決此部分違背辯論主義、經驗法則及證據法則，求予廢棄，非有理由。

六、據上論結，本件王加設等2人之上訴為有理由，王麗卿等3人之上訴為無理由。

依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項、第481條、第449條第1項、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 111 年 2 月 10 日
最高法院民事第七庭
審判長法官 林 恩 山
法官 邱 瑞 祥
法官 吳 青 蓉
法官 謝 說 容
法官 黃 麟 倫
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 111 年 2 月 17 日