設定要替換的判決書內文
最高法院民事判決 110年度台上字第2728號
上 訴 人 遠東國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 侯金英
訴訟代理人 蔡慧玲律師
複 代理 人 黃郁珊律師
訴訟代理人 郭宏義律師
李佳翰律師
曾建豪律師
被 上訴 人 臺灣銀行股份有限公司（下稱臺灣銀行）
法定代理人 許志文
被 上訴 人 中國輸出入銀行（下稱輸出入銀行）
法定代理人 劉佩真
被 上訴 人 臺灣中小企業銀行股份有限公司（下稱臺灣企銀）
法定代理人 林謙浩
被 上訴 人 高雄銀行股份有限公司（下稱高雄銀行）
法定代理人 董瑞斌
被 上訴 人 陽信商業銀行股份有限公司
法定代理人 陳勝宏
被 上訴 人 彰化商業銀行股份有限公司（下稱彰化銀行）
法定代理人 凌忠嫄
被 上訴 人 上海商業儲蓄銀行股份有限公司
法定代理人 林志宏
被 上訴 人 元大商業銀行股份有限公司（下稱元大銀行）
【兼大眾商業銀行股份有限公司（下稱大眾銀行）
承受訴訟人】
法定代理人 翁 健
被 上訴 人 臺灣土地銀行股份有限公司（下稱土地銀行）
法定代理人 謝娟娟
被 上訴 人 合作金庫商業銀行股份有限公司（下稱合庫銀行）
法定代理人 雷仲達
被 上訴 人 國泰世華商業銀行股份有限公司（下稱國泰世華銀 行）
法定代理人 郭明鑑
被 上訴 人 華南商業銀行股份有限公司仁愛路分公司（下稱華 南銀行）
法定代理人 蘇彗媚
被 上訴 人 王道商業銀行股份有限公司（下稱王道銀行）
法定代理人 駱怡君
被 上訴 人 第一商業銀行股份有限公司（下稱第一銀行）
法定代理人 邱月琴
被 上訴 人 兆豐國際商業銀行股份有限公司南台北分公司
法定代理人 鄭夙婷
被 上訴 人 台北富邦商業銀行股份有限公司（下稱富邦銀行）
法定代理人 程耀輝
被 上訴 人 台新國際商業銀行股份有限公司（下稱台新銀行）
法定代理人 尚瑞強
共 同
訴訟代理人 張炳煌律師
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國110年1月29日臺灣高等法院第二審更審判決（108年度重上更一字第4號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
第三審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、本件被上訴人臺灣企銀之法定代理人已變更為林謙浩，有臺灣企銀官網公告資料可稽，林謙浩具狀聲明承受訴訟，核無不合，應予准許，合先敘明。
二、被上訴人主張：㈠兩造均為訴外人展茂光電股份有限公司（下稱展茂公司）之債權銀行，以被上訴人臺灣銀行為管理銀行之聯合授信銀行團（下稱臺銀聯貸團），包括該銀行以次7 銀行、被上訴人土地銀行以次4 銀行、原被上訴人大眾銀行（已合併為元大銀行）、復華商業銀行股份有限公司（更名為元大銀行）、中央信託局股份有限公司（已併入臺灣銀行）、中聯信託投資股份有限公司（已併入國泰世華銀行，與上開銀行合稱臺灣銀行等參貸銀行）；
以被上訴人王道銀行為管理銀行之聯合授信銀行團（下稱工銀聯貸團，與臺銀聯貸團合稱為聯貸銀行團），包括土地銀行以次4 銀行、被上訴人第一銀行以次3 銀行、臺灣銀行。
聯貸銀行團之參貸銀行對展茂公司之債權均附有擔保。
被上訴人台新銀行及上訴人則為未參與上開聯貸案之單貸銀行，對展茂公司之債權未附有擔保。
另臺灣銀行、合庫銀行、大眾銀行、第一銀行、元大銀行及臺灣企銀對展茂公司尚有無擔保債權。
㈡展茂公司自民國96年2 月22日起無償債能力，包括兩造在內之債權銀行於同年3 月起，商談保障債權方案，推舉代表銀行續行協調，於同年4月2日起至7 月間之銀行團會議，兩造達成對展茂公司之債權循重整程序求償，並應分攤費用，以使各自債權獲得最大滿足之意思表示合致（下稱系爭重整協議），並委任上訴人及大眾銀行對展茂公司聲請重整及緊急保全處分（下稱系爭委任契約）。
㈢上訴人於106年4月20日與大眾銀行共同向臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）對展茂公司聲請重整後，竟違反系爭委任契約之報告義務，復未盡系爭重整協議及其保護、告知、保密等附隨義務，於同年7 月30日將其對展茂公司之新臺幣（下同）5億6,700萬元債權（下稱系爭債權），全數讓與其百分之百持股之訴外人遠銀資產管理股份有限公司（下稱遠銀資產公司），使該公司於桃園地院96年8 月13日裁定准許展茂公司重整（下稱系爭重整裁定）後，因適用104年12月9日修正前金融機構合併法第15條第1項第6款規定（下稱金併法規定），得不受公司法第294條規定限制，而在該重整程序（下稱系爭重整程序）外之同院96年度執字第14326 號給付票款強制執行事件（下稱系爭執行程序）中，就展茂公司之應收帳款債權受償 4億6,811萬5,566元（下稱系爭執行款），致伊不能在系爭重整程序獲分配，各受有如第一審判決附表（下稱一審附表）三「可分配之系爭執行款合計金額」欄所示之損害（下稱系爭損害額）等情。
㈣依民法第227條第1項、第226條或第544條規定，求為命上訴人如數給付系爭損害額，及元大銀行自104年2月14日、華南銀行自105年1月13日、其餘被上訴人自起訴狀繕本送達翌日起算法定遲延利息；
另給付如原判決附表（下稱附表）所示金額及自106年3月21日起加計法定遲延利息之判決（附表本息為於原審所擴張）。
三、上訴人辯以：㈠銀行團會議僅係意見交流平臺，其決議屬共同行為，不生契約或法律上拘束力，歷次會議未曾全體到齊，更未就必要之點達於意思表示一致。
㈡伊為單貸銀行，對展茂公司行使債權之方式，不受聯貸契約及聯貸銀行多數決之拘束。
㈢銀行團會議，並未決議各銀行不得以重整以外之方式行使債權。
且參與銀行團會議之債權銀行，亦有在系爭執行事件中，就展茂公司應收帳款受償，或將其債權讓與之情形，可見被上訴人亦無受銀行團會議決議拘束之意，兩造間未有系爭重整協議存在，亦未成立委任契約。
㈣伊係合法移轉債權與遠銀資產公司，且於96年7 月30日公告，自無不完全給付或處理委任事務有過失違約情事。
被上訴人之未償債權業因系爭重整程序完成而消滅，亦未受有損害，且與遠銀資產公司受償系爭執行款並無因果關係。
㈤遠銀資產公司受償之事實載明於重整計畫，被上訴人占展茂公司有擔保重整債權組高達98.8% 表決權數，有權否決重整計畫，卻不為之，就損害之發生或擴大，亦與有過失等語。
四、原審維持第一審所為被上訴人勝訴之判決，駁回上訴人之上訴，並就被上訴人擴張之訴部分，判命上訴人如數給付，理由如下：㈠兩造均為展茂公司之債權銀行，聯貸銀行團對展茂公司之債權均附有擔保，台新銀行及上訴人為單貸銀行，對展茂公司之債權未附有擔保。
此外，臺灣銀行、合庫銀行、大眾銀行、第一銀行、元大銀行及臺灣企銀對展茂公司另有無擔保債權。
展茂公司因自96年2 月22日起無償債能力，兩造及訴外人玉山商業銀行股份有限公司（下稱玉山銀行）、慶豐商業銀行股份有限公司（下稱慶豐銀行）、日盛國際商業銀行股份有限公司（下稱日盛銀行）等其餘共8 家展茂公司之單貸債權銀行，自96年3 月起召開銀行團會議商談保障債權之方案，於同年3 月19日銀行團會議中推舉臺灣銀行、王道銀行各代表其所管理聯貸案之參貸銀行，及聯貸案中債權金額較大之合庫銀行、華南銀行、大眾銀行，與代表單貸銀行之台新銀行及上訴人，以及訴外人日盛銀行，作為債權銀行之代表，以續行協調等事實，為兩造所不爭執。
㈡兩造間成立系爭重整協議：⒈當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立，民法第153條第1項定有明文。
數個意思表示內容於客觀上趨於一致，且一方之意思表示願與他方之意思表示相結合，契約即告成立，對當事人發生拘束力。
契約成立與否，判斷重點係當事人有無受契約拘束之意，應綜合契約成立過程所顯示之事實，從客觀觀察者的角度，依誠信原則，斟酌交易習慣，合理認定之。
⒉觀諸上開兩造不爭執之事實，證人范國恬、陳俊彥、戴光正之證詞、銀行團歷次召開會議之內容、重整及緊急保全處分聲請狀、聯貸銀行團回函、請款單、律師費匯款通知、分攤比例表、收據、委任契約書、法律服務書等件（下稱系爭證據甲），可見兩造於96年3月19日至同年4月26日之銀行團會議（下稱前階段銀行團會議），已決議由臺灣銀行、王道銀行分別通知臺銀聯貸團、工銀聯貸團之參貸銀行；
上訴人通知其他單貸銀行，詢問是否聲請重整及分攤律師費用，並填寫律師委任狀。
兩造嗣並依上開決議，同意委任潘正雄律師聲請重整，並分攤費用，上訴人及大眾銀行亦委任潘正雄律師於96年4 月20日向桃園地院提出緊急處分及重整聲請。
⒊臺銀聯貸團、工銀聯貸團、上訴人、台新銀行依序分別支付97萬元、27萬元、3萬8,800元、2萬1,200元為重整聲請事件律師之委任報酬；
且臺灣銀行、王道銀行、上訴人及台新銀行持續召開銀行團會議（下稱後階段銀行團會議），就重整聲請事項進行相關討論及決議，堪認兩造親自或經由臺灣銀行、王道銀行為代表，達成以聲請重整方式行使債權，並應共同委任律師分攤費用之約定；
彼此間有取得他方自我拘束，且願意自我拘束之意思表示合致，及有受契約拘束之行為表徵，已成立契約，非僅為與會人員之初步共識或會議決議之共同行為。
再酌諸公司法第294條、第296條規定意旨，兩造為達成系爭重整協議目的，自不應再各自強制執行，亦不容於法院裁定准許重整前後，另以其他足以破壞系爭重整協議目的之方式，向展茂公司行使債權。
⒋系爭重整協議之契約內容，包含應循重整程序行使債權。
是為輔助給付利益之實現，兩造自應協同促進重整程序進行，使其對於展茂公司之債權，得在系爭重整程序獲得最大程度滿足。
復依證人王咸亨、陳俊彥、戴光正之證詞，臺灣銀行、輸出入銀行、王道銀行、兆豐銀行、台新銀行、合庫銀行、彰化銀行、富邦銀行、高雄銀行、華南銀行之內部簽核資料（下與系爭證據甲合稱為系爭證據），參互以察，足見兩造就銀行團會議所為決定確各經其內部核決，否則不會持續出席參與，並遵照會議決議辦理各該討論事項，準此可知，兩造間均已同意不循其他途徑求償。
⒌合庫銀行固曾於96年7 月27日決議，將該銀行對展茂公司之債權排入96年度出售債權予資產管理公司之計畫，復於97年4 月23日具狀就系爭執行事件聲請參與分配。
然合庫銀行於系爭重整裁定前，並未實際執行該決議，要不影響系爭重整協議成立之認定。
至元大銀行、台新銀行、玉山銀行、合庫銀行及臺灣銀行之債權，各於系爭執行事件，列入分配表受分配，然桃園地院於解款前，即因展茂公司重整人之聲請，將該執行款發還，而列入系爭重整程序分配。
又慶豐銀行則非系爭重整協議之當事人，其債權受償與系爭重整協議之成立無涉。
綜此，足證兩造間成立系爭重整協議。
㈢契約成立生效後，債務人除負有主給付義務與從給付義務外，尚有附隨義務。
所謂附隨義務，乃為履行給付義務或保護債權人人身或財產上利益，於契約發展過程基於誠信原則而生之義務，包括協力及告知等義務，以輔助實現債權人之給付利益。
倘債務人未盡此項義務，應負民法第227條第1項不完全給付債務不履行之責任。
系爭重整協議係以兩造就對展茂公司之債權，應循重整程序求償為重要給付內容。
為輔助該給付內容利益之實現，則本於誠信原則而為契約解釋，兩造皆應協同促進系爭重整程序進行，以使其等各就展茂公司之債權，得在系爭重整程序獲取公平受償及最大程度滿足。
㈣桃園地院受理上訴人及大眾銀行對展茂公司重整之聲請，於96年8月13日裁定展茂公司重整。
上訴人卻於同年7月30日將系爭債權全數讓與遠銀資產公司，由該公司依金併法規定，得續行原執行程序，不受系爭重整裁定及公司法第294條規定之限制，將原可用於展茂公司營運之應收帳款為強制執行，不僅對維持該公司之更生產生不當影響，更可能影響重整之進行，亦使參與系爭重整協議之被上訴人，無從於系爭重整程序分配系爭執行款。
職是，上訴人未依系爭重整協議債之本旨而為給付，使被上訴人受有未能依其債權比例獲償系爭執行款之損害，上訴人之上開行為，與被上訴人所受損害間有因果關係，自應賠償該損害。
㈤被上訴人所受損害之金額，當以其債權如循系爭重整程序，將系爭執行款依重整債權人可獲分配之債權比例分別計算，認定其各因上訴人違反系爭重整協議附隨義務所受損害。
依清償通知書、申報重整債權獲應收帳款執行案分配款明細表，足認遠銀資產公司因適用金併法規定，於系爭重整裁定成立前之重整債權，已就系爭執行款取償本金4億1,730萬4,607元，及96年8 月13日重整裁定作成後所生之利息債權5,081萬0,959元，共計4億6,811萬5,566元，即為系爭執行款。
系爭執行款依被上訴人之比例分配金額，各如一審附表三第 4、7欄所示，合計為該附表第8欄所示，則被上訴人請求上訴人各給付系爭損害額本息，並於原審擴張請求上訴人再給付被上訴人各如附表所示金額本息，均為有理由，應予准許。
㈥遠銀資產公司受讓系爭債權後，於系爭執行程序取得執行款，既合於金併法規定，則不論被上訴人是否於系爭執行事件聲明異議，均無從阻止遠銀資產公司受償。
又被上訴人本於系爭重整協議及民事程序禁反言原則，不得僅因上訴人單方違約行為，即否定重整程序，且於無公司法之法定事由，恣意對系爭重整裁定聲明不服，或聲請法院裁定終止重整。
另依證人即展茂公司重整人曹永仁之證詞，益徵被上訴人不得要求系爭重整計畫增加其受分配金額，或重整後之公司需承受其等因上訴人違約而減少受分配之債權金額；
且系爭重整計畫顯難於採用認購新股募集資金後，將被上訴人因上訴人違約而未受清償之債權額，移轉由重整後新公司承受。
況系爭重整計畫如經被上訴人否決，迫使重整計畫未能通過，重整法院應裁定終止重整程序，即可能由重整法院依職權裁定宣告展茂公司破產，將使已進行經年之重整程序所花費時間，與重整費用盡數付諸流水，展茂公司須另支付破產管理人費用與其他財團費用，被上訴人可受清償債權金額，難優於可決系爭重整計畫可獲得清償之金額，故否決系爭重整計畫，對被上訴人並非有利。
被上訴人受有損害之原因，乃上訴人違反系爭重整協議之附隨義務所致，與重整裁定或是重整完成裁定無涉，被上訴人就所受損害並無與有過失可言。
㈦從而，被上訴人依民法第227條第1項、第226條第1項規定，請求上訴人給付系爭損害額本息；
及附表所示金額本息，均有理由，應予准許。
被上訴人另依民法第544條規定請求上訴人賠償部分，因屬選擇競合關係，毋庸再為審酌。
五、本院之判斷：㈠法院應依證據認定當事人所爭執之待證事實，此證據不以直接證據為限。
如能以間接證據證明間接事實，且綜合諸間接事實，得以符合論理及經驗法則，而推認待證事實者，亦無不可。
又當事人對於必要之點，互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立，且不以訂立書面為必要；
對於非必要之點，未經表示意思者，推定其契約為成立，關於該非必要之點，由法院依其事件之性質定之，此觀民法第153條規定自明。
且除法律另有規定外，基於私法自治及契約自由原則，當事人得自行決定契約之種類及內容，以形成其所欲發生之權利義務關係。
㈡原審綜合系爭證據，參互以察，認定兩造於前階段銀行團會議，為使展茂公司得以繼續營運，避免停工減損其資產價值，而決議對展茂公司之債權循重整方式行使，並同意委任潘正雄律師向法院聲請重整、分攤費用，上訴人及大眾銀行嗣亦遵決議，具名委任律師對展茂公司提出緊急處分及重整聲請，兩造復持續於後階段銀行團會議，就重整聲請事項進行相關討論及決議。
再以上開間接事實，推論兩造間就債權之行使，已有自我拘束之意思，而成立循重整程序以行使對於展茂公司債權之系爭重整協議。
復參酌公司法第294條、第296條第1項之規定，認定系爭重整協議之內容，包含兩造應循重整方式行使債權，協同促進重整程序進行，使各自債權獲得最大程度滿足。
揆諸上開規定及說明意旨，原判決所認定事實，並未違反證據、論理、經驗法則，更未違反辯論主義，自無可議。
又兩造對於展茂公司之債權，其有無擔保、金額大小、授信條件、實現債權等相關事項各異，彼此間利害關係並不相同，是經由銀行團會議相互交換所達成之意思表示合致，即系爭重整協議，自具有拘束參與者之契約效力。
㈢原審斟酌相關間接事實、調查證據之結果，及全辯論意旨，與論理及經驗法則，認定上訴人違反系爭重整協議之附隨義務，未依債之本旨為給付，竟將系爭債權轉讓遠銀資產管理公司，致被上訴人在系爭重整程序進行中，受有未能依其債權比例獲償系爭執行款之損害；
且就該損害並無與有過失。
是被上訴人依民法第227條第1項、第226條第1項規定，請求上訴人賠償系爭損害額本息，及附表所示金額本息，為有理由，應予准許，經核於法並無違誤。
上訴論旨，徒以原審取捨證據、認定事實、解釋意思表示、適用法律之職權行使，及其他與判決基礎無涉之理由，指摘原判決違背法令，求予廢棄，即無理由。
末查，原審合法認定兩造間成立系爭重整協議，並說明兩造其餘攻防方法及證據，經斟酌後，不足以影響判決之結果，尚非判決不備理由。
上訴人就此所為指摘，並無理由，附此說明。
六、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第481條、第449條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 12 月 29 日
最高法院民事第三庭
審判長法官 沈 方 維
法官 鍾 任 賜
法官 張 競 文
法官 陳 麗 芬
法官 方 彬 彬
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 111 年 1 月 12 日
還沒人留言.. 成為第一個留言者