最高法院民事-TPSV,110,台抗,1068,20210930,1

最高法院民事裁定 110年度台抗字第1068號
抗 告 人 温必新
上列抗告人因與相對人盛鈦工業股份有限公司間請求履行契約等

（核定訴訟標的價額）事件，對於中華民國110 年6月2日臺灣高
等法院裁定（109年度重上字第699號），提起抗告，本院裁定如下：

主 文
原裁定關於核定訴訟標的價額部分廢棄，應由臺灣高等法院更爲裁定。
其他抗告駁回。
抗告訴訟費用關於駁回其他抗告部分，由抗告人負擔。

理 由
本件抗告人向臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）起訴請求：㈠相對人應將第一審判決附件（下稱附件）一所示之專利（下稱系爭專利）辦理移轉登記為伊所有，及自民國107年10月2日起至系爭專利移轉登記為伊之日止，按月給付伊新臺幣（下同）350 萬元之損害金；
㈡相對人應返還伊如附件二所示之文件及物品（下稱系爭物品），經桃園地院以108年度重訴字第543號判決相對人應將系爭專利移轉登記予抗告人，及應返還抗告人系爭物品，而駁回抗告人其餘之訴，兩造各自提起上訴。
原法院以：抗告人於第一審起訴聲明第1項前段係依兩造間專利移轉暨合作契約書（下稱系爭契約）第4條第2項約定為請求，而第1項後段擇一依民法第227條第1項及第182條第2項規定為請求，此與第1項前段依契約約定所成立之債務履行請求權迥然不同，各自獨立，二者間不具備主從關係，無民事訴訟法第77條之2第2項規定之適用。
參酌司法院公布各級法院辦案期限實施要點規定第二、三審之辦案期限，加計自107年10月2日起至第二審收案日（109年9月18日）之前1日，共計4 年11月16日，核定起訴聲明第1項後段之訴訟標的價額為2億0,836萬6,667元。
另起訴聲明第1項前段及第2項之訴訟標的請求權基礎均為系爭契約第4條第2項，有互相競合關係，依系爭契約第4條約定之移轉及開發費900萬元核定該2 項聲明之訴訟標的價額。
二者併計結果，核定第一審訴訟標的價額為 2億1,736萬6,667元，應徵第一審裁判費179萬5,749元，扣除抗告人已繳納第一審裁判費9萬0,100元，並裁定命抗告人補繳第一審裁判費170萬5,649元。
關於廢棄發回部分：
按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。
但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。
以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。
民事訴訟法第77條之2 定有明文。
凡是附帶請求與主位請求間有主從、依附或牽連關係者，即爲該條第2項所稱「以一訴附帶請求」，而有該條項規定之適用。
本件抗告人原起訴主張相對人未於約定期間生產高溫染色機，系爭契約即告終止，相對人應返還系爭專利及系爭物品，而為第1項前段及第2項聲明之請求；
嗣擴張第1項後段聲明請求，主張因相對人不返還系爭專利，致伊受有自107年10月2 日起按月350萬元計算之損失，嗣具狀補正第1項後段聲明之訴訟標的為民法第227條第1項、第182條第2項規定，請求擇一為判決，均為原法院所確定之事實，似見抗告人以第1項後段聲明請求賠償之損害是否存在，係以抗告人以第1項前段請求移轉系爭專利有無理由為前提。
果爾，能否謂二者間不具備主從關係，而無民事訴訟法第77條之2第2項規定之適用？自非無研求之餘地。
又第1項前段聲明係請求返還系爭專利，第2項聲明則請求返還系爭物品，二者返還之內容不同，乃原審未究明該2 項聲明之訴訟目的為何？有無超出終局標的範圍？逕謂該2項標的有互相競合情形，並核定該2項聲明之訴訟標的價額為系爭契約第4條約定之移轉及開發費900萬元，亦嫌疏略。
究竟第1項前段及第2項聲明之訴訟標的價額各為何？尚待釐清，此與第一審訴訟標的價額之核定，所關頗切。
原法院未遑詳加調查，遽為抗告人不利之裁定，依上說明，不無可議。
抗告意旨，執以指摘原裁定關於訴訟標的價額核定部分為不當，求予廢棄，非無理由。
關於駁回抗告部分：
按不服法院對於訴訟標的價額之核定，得為抗告，民事訴訟法第77條之1第4項定有明文，惟就命補繳裁判費之裁定，核屬訴訟進行中所為之裁定，依同法第483條規定，不得抗告。
本件抗告人就原裁定命其補繳第一審裁判費部分，提起抗告，自非合法。
據上論結，本件抗告為一部有理由，一部不合法。
依民事訴訟法第492條、第495條之1第1項、第444條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 9 月 30 日
最高法院民事第九庭
審判長法官 盧 彥 如
法官 林 麗 玲
法官 張 恩 賜
法官 王 本 源
法官 吳 麗 惠
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 110 年 10 月 14 日