設定要替換的判決書內文
最高法院民事裁定 110年度台簡抗字第215號
再 抗告 人 甲○○
代 理 人 吳美津律師
上列再抗告人因與相對人乙○○間聲請暫時處分事件，對於中華民國110年 6月3日臺灣花蓮地方法院裁定（110年度家聲抗字第5號），提起再抗告，本院裁定如下：
主 文
再抗告駁回。
再抗告程序費用由再抗告人負擔。
理 由按對於第一審就家事非訟事件所為裁定之抗告，由少年及家事法院以合議裁定之。
對於前項合議裁定，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，逕向最高法院提起抗告，家事事件法第94條第1、2項定有明文。
所謂適用法規顯有錯誤，係指原法院就其取捨證據所確定之事實適用法規顯有錯誤而言，不包括認定事實及證據取捨不當之情形在內。
本件再抗告人對於原裁定提起再抗告，係以：兩造之未成年子女丙○○年僅 2歲，隨伊長期居住於南投，並無任何生命、身體健康等急迫危險，伊之親職能力及支援系統優於相對人，亦未阻撓相對人探視丙○○，並無讓丙○○隨同相對人移居於花蓮之必要性。
至相對人所提出兩造輪流照顧丙○○ 1個月之協議書，係伊被迫所簽，不能據以釋明兩造有按月輪流照顧丙○○之急迫性與必要性。
且兩造間之酌定未成年子女權利義務行使負擔事件尚在審理中，相對人不得藉暫時處分搶先實現本案請求。
原裁定未斟酌幼兒從母及最小變動原則，遽依該協議書，同意相對人之請求，由兩造輪流各照顧丙○○ 1個月，有違民法第1055條之 1所定未成年子女最佳利益原則云云，為其論據。
惟再抗告人所陳，核屬原法院依兩造就未成年子女丙○○之照顧曾有協議，再抗告人未履行，及兩造住所相距甚遠，無從進行頻繁會面交往，將造成未成年子女於成長中欠缺父愛，不利人格發展，有為暫時處分之急迫性、必要性等事實當否之問題，要與適用法規是否顯有錯誤無涉，其再抗告難謂合法。
據上論結，本件再抗告為不合法。
依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項、第46條，民事訴訟法第495條之1第2項、第481條、第444條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 9 月 9 日
最高法院民事第八庭
審判長法官 林 恩 山
法官 周 舒 雁
法官 吳 青 蓉
法官 吳 美 蒼
法官 黃 麟 倫
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 110 年 9 月 16 日
還沒人留言.. 成為第一個留言者