最高法院民事-TPSV,110,台簡抗,236,20210908,1

最高法院民事裁定 110年度台簡抗字第236號
再 抗告 人 林○○
代 理 人 張祐豪律師
上列再抗告人因與何○甲等間請求給付扶養費等事件，對於中華民國110年6月8日臺灣新北地方法院裁定（109年度家親聲抗字第62號），提起再抗告，本院裁定如下：

主 文

再抗告駁回。

再抗告程序費用由再抗告人負擔。

理 由按對於第一審就家事非訟事件所為裁定之抗告，由少年及家事法院以合議裁定之。

對於前項合議裁定，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，逕向最高法院提起抗告，家事事件法第94條第1項、第2項定有明文。

所謂適用法規顯有錯誤，係指原法院就其取捨證據所確定之事實適用法規顯有錯誤而言，不包括認定事實不當之情形在內。

本件再抗告人對於原裁定提起再抗告，係以：扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之，乃原法院核定兩造所生未成年子女即相對人何○甲之扶養程度時，僅認列伊之積極財產，而未將伊之消極債務即個人貸款及擔保債務總計約新臺幣（下同） 907萬元認列，且僅依兩造自民國103年度至108年度之財產及所得資料，遽謂伊應負擔何○甲每月扶養費2萬2,419元之3/5（即 1萬3,451元），並命伊返還相對人何○○代墊之扶養費205萬2,995元，適用法規顯有錯誤等語，為其論據。

惟查再抗告人所陳上述理由，係屬原法院認定何○甲每月扶養費金額、再抗告人分擔之比例，以及再抗告人應返還何○○所代墊何○甲扶養費等之事實當否問題，要與適用法規是否顯有錯誤無涉，其提起再抗告自與家事事件法第94條第2項之規定不合，其再抗告難謂合法。

未查未成年子女之父或母之一方雖以不當得利為請求權基礎，向他方請求代墊之未成年子女扶養費，本質上仍涉及對於未成年子女權利義務之行使負擔或扶養費之爭執，而為家事非訟事件（家事事件法第3條第5項第8款），附此敘明。

據上論結，本件再抗告為不合法。

依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項、第46條，民事訴訟法第495條之1第2項、第481條、第444條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 110 年 9 月 8 日
最高法院民事第五庭
審判長法官 鄭 雅 萍
法官 王 金 龍
法官 王 本 源
法官 蕭 胤 瑮
法官 滕 允 潔
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 110 年 9 月 15 日