最高法院民事-TPSV,110,台聲,2092,20210902,1

最高法院民事裁定 110年度台聲字第2092號
聲 請 人 姜榮昇
上列聲請人因與天下保全股份有限公司間請求確認僱傭關係存在

等事件，對於中華民國110年4月22日本院裁定（110 年度台聲字
第8號），聲請再審，而聲請訴訟救助，本院裁定如下：

主 文
聲請駁回。
聲請訴訟費用由聲請人負擔。

理 由
按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。
但顯無勝訴之望者，不在此限，此觀民事訴訟法第107條第1項規定自明。
是聲請第三審法院准予訴訟救助者，除須係無資力之人外，尚應符合非顯無勝訴之望之要件。
本件聲請人對於本院110年度台聲字第8號確定裁定（下稱原確定裁定），依民事訴訟法第496條第1項第1款規定，對之聲請再審，係以：伊就臺灣高等法院109 年度勞再抗字第27號裁定（下稱27號裁定）提起抗告，並聲請訴訟救助暨選任律師為其訴訟代理人，經本院以原確定裁定駁回其聲請。
然伊具有中低收入戶證明，已符合勞動事件法第14條第1項所定無資力支出訴訟費用情形，原確定裁定未適用該法，逕予駁回伊訴訟救助之聲請，於法未合云云，為其論據。
惟查，原確定裁定係以聲請人對27號裁定提起抗告，顯無勝訴之望，且毋庸選任律師為其訴訟代理人為由，駁回其訴訟救助暨選任訴訟代理人之聲請，核屬認定事實當否之問題，要與有無適用勞動事件法第14條第1項規定無涉，難謂原確定裁定適用法規顯有錯誤。
是其對原確定裁定聲請再審，顯無勝訴之望。
依上說明，其聲請訴訟救助，即不應准許。
據上論結，本件聲請為無理由。
依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 9 月 2 日
最高法院勞動法庭
審判長法官 袁 靜 文
法官 林 金 吾
法官 陳 靜 芬
法官 許 秀 芬
法官 石 有 為
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 110 年 9 月 15 日