最高法院民事-TPSV,111,台上,2545,20240710,1

最高法院民事判決
111年度台上字第2545號
上 訴 人 華盛營建工程股份有限公司

法定代理人 蘇成達
訴訟代理人 張仕賢律師
郭瑞蘭律師
劉興懋律師
陳守煌律師
陳致睿律師
被 上訴 人 宣捷細胞生物製藥股份有限公司

法定代理人 宣昶有
訴訟代理人 王世華律師
上列當事人間請求損害賠償等事件，上訴人對於中華民國111年6月15日臺灣高等法院第二審判決（108年度重上字第942號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

原判決除假執行部分外廢棄，發回臺灣高等法院。

理 由

一、上訴人主張：㈠訴外人新竹縣政府（下稱縣政府）於民國105年5月10日第6次公告「公開評選新竹市復中段574地號等10筆土地都市更新事業徵求都市更新事業機構為實施者案」（下稱系爭都更案），兩造及訴外人晾舟國際資產管理股份有限公司（下稱晾舟公司）陸續於同年6月2日、7日簽訂標前協議書（下稱標前協議）、標前協議補充約定（下稱補充約定；

二者合稱三方協議），欲合作取得系爭都更案之實施。

伊向縣政府提出都市更新事業建議書（下稱都更建議書）等文件，申請系爭都更案實施者評選（下稱實施者評選），並依補充約定第7條墊支新臺幣（下同）1,500萬元保證金，經獲選為最優申請人。

㈡被上訴人違反補充約定，不願提出應繳納之開發權利金及履約保證金，縣政府於105年9月19日函知取消伊之最優申請人資格，並沒收上開保證金。

伊於同年9月21日向被上訴人及晾舟公司（下稱被上訴人2人）為終止三方協議之意思表示，並催告被上訴人給付伊遭沒收之保證金1,500萬元、依約預期可獲得之利益1億6,000萬元及懲罰性違約金8,000萬元遭拒絕。

爰依補充約定第5條、第7條及第14條約定、民法第203條、第216條、第229條規定，擇一求為命被上訴人給付2億5,500萬元本息之判決（未繫屬本院部分，不予贅載）。

二、被上訴人則以：系爭都更案之基地為公有土地，係縣政府依都市更新條例發起之都市更新案件，具公益性質，於公告之申請須知及委託契約（下依序稱申請須知、委託契約），明定禁止借用他人名義投標，亦不得私下轉讓系爭都更案之權利義務。

三方協議係由上訴人出借名義申請擔任實施者，由伊與晾舟公司實際執行及取得權利並負擔義務，違背強制禁止規定及公序良俗，依民法第71條、第72條規定，應屬無效。

上訴人之請求，均屬無據等語，資為抗辯。

三、原審廢棄第一審所為上訴人勝訴之判決，改判駁回其該部分第一審之訴，理由如下：㈠系爭都更案土地包括新竹市復中段574地號等10筆，合計面積為3450.3平方公尺，全部劃定為1個更新單元，申請人若經評選為最優，將與縣政府簽訂委託契約成為實施者。

系爭都更案之規劃、實施，及實施者之規劃設計、執行能力與意願，與社會公共利益有關。

㈡申請須知第4.3.12.條⑶規定，最優申請人有借用他人名義或證件申請之情形者，應撤銷其資格。

依委託契約第11.3.4條、第20.2.10條、第21.2條約定，禁止實施者將委託契約全部或一部轉讓予他人，倘有此行為，屬得解除或終止契約之重大違約事由。

㈢依補充約定，上訴人係受被上訴人2人共同委託「代辦投標申請」及「負責取得實施者資格後之工程施工」，有關申請評選、後續簽約受託為實施者之全部文件及資金，均由被上訴人2人提供；

系爭都更案各階段義務均由其等履行，利益亦歸屬之。

上訴人僅於取得實施者身分後，承攬系爭都更案所規劃設計之工程施作，並收取被上訴人2人給付之利管費用為報酬。

足見上訴人僅係出借名義，未具備都巿更新事業之規劃設計及執行能力，不應被評選為最優申請人及擔任實施者。

三方協議係為違反禁止借用他人名義申請規定而簽訂，並預備日後變更由晾舟公司為實施者，其內容或目的均違反公共秩序，依民法第72條規定，應屬無效。

㈣從而，上訴人依補充約定第5條、第7條及第14條約定、民法第203條、第216條、第229條規定，請求被上訴人給付2億5,500萬元本息，為無理由，不應准許。

四、本院判斷：㈠受訴法院所持法律見解，倘與當事人陳述或表明者有所不同，因將影響裁判之結果，審判長應向當事人發問或曉諭，令其就訴訟關係所涉法律觀點，為必要之法律上陳述，以盡民事訴訟法第199條第1項、第2項規定之闡明義務，並利當事人為充分之攻擊防禦及適當完全之辯論。

㈡原審於準備程序時，未將上訴人申請實施者評選，是否為申請須知所規定之借用名義申請；

若屬肯定，補充約定是否有效等列入整理之爭點（分見原審卷㈢237頁、㈤28頁），亦未向當事人發問或曉諭，以利其為充分之攻擊防禦及適當完全之辯論。

乃原判決逕以上訴人係出借名義，供被上訴人2人申請實施者評選，違反公共秩序，依民法第72條規定為無效，進而為不利上訴人之判斷，違反上開規定及說明意旨，已屬違背法令，並影響裁判之結果。

㈢解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第98條定有明文。

而解釋契約，應於文義上及論理上詳為推求，以探求當事人立約時之真意，並通觀契約全文，斟酌訂立契約當時及過去之事實、交易上之習慣等其他一切證據資料，本於經驗法則及誠信原則，從契約之主要目的及經濟價值作全盤之觀察，以為其判斷之基礎，不能徒拘泥字面或截取書據中一二語，任意推解致失其真意。

又借用他人名義申請，係屬影響招商公正之行為，為落實維持申請秩序之目的，申請須知第4.3.12條⑶明定：借用他人名義申請者，應撤銷最優申請人資格。

該所謂借用他人名義，乃指該他人未參與處理申請之相關事宜，即非實際參加招商，而僅出借名義為申請人。

㈣兩造與晾舟公司係於105年6月2日簽訂標前協議，為補充議定細目條件，乃於同年月7日再簽訂補充約定，是以有關補充約定各條項之真意解釋，仍應以標前協議之內容為基礎，倘有解釋上之疑義，應參酌標前協議內容為審認，而不得悉以補充約定為唯一依據。

㈤依申請須知之規定，申請人以單一股份有限公司為限，不得由2家（含）以上之公司共同申請，惟申請人得組成團隊（含協力廠商），並得尋求符合該規定資格之單一協力廠商，簽署「協力廠商合作同意書」後，取得相關規定之資格；

履約期間，上開協力廠商不得任意撤換（申請須知第1.1.6條、第3.4.1條⑴、⑶、第3.4.2.條⑵參照；

見一審卷㈡169、175頁）。

則實施者評選之對象，似指申請人團隊，非僅為申請人。

㈥兩造於標前協議前言約定：「…，本於各自專業背景結合，有高度意願合作參與競標，並以甲方公司（即上訴人）代表出面投標，…」，且於第1點約定：「因招標公告限制之資格條件，必須由單一公司投標，甲方之資格符合投標條件，故以甲方為投標廠商，其餘立協議書人則為合作協力廠商」（見一審卷㈠103頁）。

上訴人向縣政府申請實施者評選時，先行墊支1,500萬元保證金，並提出封面印有「宣捷集團」、「新竹宣捷生活 A馬偕/南門/安慎醫院+B生醫百貨+C健康樂活城」及被上訴人公司名稱，資產管理者為晾舟公司、實施者為上訴人之都更建議書；

且分別檢附被上訴人2人出具之「協力廠商合作同意書」（見一審卷㈡338、347、355、606頁）；

被上訴人亦不否認上訴人係擔任實施者，其為協力廠商，其法定代理人有參與實施者評選會議簡報等情（見一審卷㈡14頁）。

則依兩造約定內容及上訴人參與申請實施者評選之程度，與僅出借名義予被上訴人2人之情形，似有不同。

㈦因兩造就上訴人是否為出借名義予被上訴人2人，參與實施者評選爭執甚烈，應先予釐清，方能為事實認定之前提。

上訴人就此主張：被上訴人於伊提送之都更建議書已出具協力廠商合作同意書，並參與投標，明示其為合作團隊之一員，本件與借用他人名義之情形不同等語（分見一審卷㈠517至521頁、原審卷㈠69至71、513至519頁、卷㈤102至104頁），是否全無足取？攸關三方協議解釋之結果，自應審認判斷。

惟原判決並未說明其不可採之理由，亦未認定上訴人是否組成團隊（含協力廠商）申請實施者評選，逕認上訴人出借名義予被上訴人2人，三方協議係為違反禁止借名申請規定而簽訂，即謂其違反公共秩序，依民法第72條規定，應為無效，除有適用解釋契約之論理法則不當外，並屬不備理由。

㈧就上訴人是否出借名義予被上訴人2人申請實施者評選等事實，尚非明確，本院無從為法律上判斷。

上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，非無理由。

五、結論：本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 7 月 10 日
最高法院民事第八庭
審判長法官 鍾 任 賜
法官 陳 麗 玲
法官 黃 明 發
法官 呂 淑 玲
法官 邱 瑞 祥
本件正本證明與原本無異
書 記 官 曾 韻 蒔
中 華 民 國 113 年 7 月 15 日