最高法院民事-TPSV,111,台上,309,20220223,1

最高法院民事判決 111年度台上字第309號
上 訴 人 林 弘 濬
訴訟代理人 許 志 嘉律師
上 訴 人 林薛彩雲
林 育 德
共 同
訴訟代理人 黃 志 國律師
被 上訴 人 林 祺 婷

林 祺 文
林 育 菁
林 美 德
共 同
訴訟代理人 林 憲 同律師
上列當事人間請求分割遺產事件，上訴人對於中華民國110年3月30日臺灣高等法院第二審更審判決（109 年度重家上更一字第13號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

原判決廢棄，發回臺灣高等法院。

理 由

一、上訴人林弘濬主張：㈠兩造之被繼承人林本源於民國102 年10月14日死亡，遺有如原判決附表（下稱附表）所示遺產（下稱系爭遺產），兩造均為繼承人，應繼分各1/7 。

㈡系爭遺產中如附表編號8 至12所示坐落基隆市○○區○○段0000000000000000000地號土地（下稱系爭5筆土地）應有部分各890/6000（下稱系爭5 筆土地應有部分），為林本源所有借名登記於上訴人林薛彩雲名下，該借名登記關係於林本源死亡消滅，林薛彩雲本應返還系爭5 筆土地應有部分予全體繼承人，竟與上訴人林育德基於通謀虛偽意思表示，於103年11月26日以贈與為原因，移轉系爭5筆土地應有部分登記予林育德（下稱系爭移轉登記），係屬無效。

林薛彩雲怠於向林育德為請求，爰依民法第242條規定，代位林薛彩雲依民法第87條、第113條規定，變更聲明，請求林育德塗銷系爭5 筆土地應有部分之系爭移轉登記，回復登記為林薛彩雲所有，並類推適用同法第541條第2項、第179條規定，請求林薛彩雲將系爭5 筆土地應有部分移轉登記為兩造公同共有。

㈢兩造就系爭遺產均無不能分割之情形，惟無法達成分割協議，請求就系爭遺產准予分割。

又追加依民法第1164條及繼承法律關係，請求上訴人協同就附表編號2 至17所示不動產（下稱系爭不動產）辦理公同共有繼承登記，並按如附表所示分割方法予以分割之判決（其他未繫屬本院部分，不另贅述）。

二、林薛彩雲、林育德（下稱林薛彩雲等2人）抗辯：系爭5筆土地應有部分為林薛彩雲出資購買，非林本源借名登記之財產，且依民法親屬編施行法第6條之1、第6條之2規定，視為林薛彩雲之原有財產，其得將之贈與林育德。

被上訴人陳稱：系爭5筆土地應有部分，為林本源之遺產等語。

三、原審廢棄第一審所為准予分割部分之判決，改判林弘濬該部分在第一審之訴駁回，及依其變更聲明，判命林育德塗銷系爭5 筆土地應有部分之系爭移轉登記，回復登記為林薛彩雲所有，林薛彩雲再將系爭5 筆土地應有部分移轉登記為兩造公同共有，暨駁回林弘濬追加之訴。

理由如下：㈠兩造之被繼承人林本源於102 年10月14日死亡，如附表編號1至7所示財產、編號8 至12所示土地借名登記在被上訴人林祺婷、林育菁（下稱林育菁等2 人）名下應有部分480/6000、編號13至23所示財產為其遺產，兩造均為繼承人，應繼分各1/7。

附表編號2至7所示土地登記在林本源名下，系爭5筆土地應有部分登記在林薛彩雲名下，附表編號13所示土地登記在林育菁等2 人名下，附表編號14至17所示土地登記為林薛彩雲等2人及被上訴人（下稱林祺婷等6人）公同共有等事實，為兩造所不爭。

㈡審諸兩造之陳述及證人林福源、林福星、李森嚴之證述，卷附遺產稅免稅證明及遺產分割協議書等文件，佐以系爭5 筆土地係於81年5 月22日以買賣為原因，並於同年7月1日登記應有部分在林薛彩雲、林育菁等2 人及被上訴人林祺文名下，林本源係借用林育菁等2 人名義登記應有部分480/6000，為兩造所不爭等情，足見系爭5 筆土地投資購地之決定、出資、登記過程及事後出售洽詢買家，皆由林本源主導及處理，堪認林本源係借用林薛彩雲名義登記系爭5 筆土地應有部分而成立借名登記關係，林薛彩雲並無民法親屬編施行法第6條之1、第6條之2規定之適用，系爭5 筆土地應有部分不能視為其婚後財產，自無法依民法第1017條第1項前段規定，由其取得所有權可言。

㈢系爭5 筆土地應有部分係林本源借用林薛彩雲名義登記之財產，林薛彩雲等2 人同為繼承人，均明悉此事，該借名登記關係在林本源於102 年10月14日死亡即消滅，林薛彩雲竟於103年11月26日將系爭5筆土地應有部分為系爭移轉登記，屬通謀虛偽意思表示無效，林育德自不受善意受讓之保護。

林薛彩雲怠於向林育德為請求，林弘濬為保障全體繼承人之債權，代位林薛彩雲請求林育德塗銷系爭5 筆土地應有部分之系爭移轉登記，回復登記為林薛彩雲所有，自屬有據。

又林弘濬為林本源之繼承人，類推適用民法第541條第2項規定，請求林薛彩雲將系爭5 筆土地應有部分移轉登記為兩造公同共有，洵屬有據，應予准許。

㈣依民法第1151條、土地登記規則第120條第1項規定，林弘濬就林本源之遺產，本得單獨申請為公同共有登記，無起訴請求林祺婷等6人協同辦理必要。

林弘濬請求判命林祺婷等6人就系爭不動產協同辦理繼承登記，欠缺權利保護要件，不能准許。

㈤按繼承人如欲分割其因繼承而取得公同共有之不動產，依民法第759條規定，需先辦理繼承登記，始得為之。

林弘濬請求分割系爭不動產，尚未辦理繼承登記，為兩造所不爭，自不得請求分割。

又民法第1164條所定之遺產分割，係以整個遺產為一體，並非以遺產中個別之財產分割為對象，其分割方法應對全部遺產整體為之。

系爭不動產既未辦理繼承登記而不得請求分割，則就如附表所示其餘項目之遺產，自不得單獨請求分割。

林弘濬請求就系爭遺產按如附表所示分割方法予以分割，即無所據，應予駁回。

㈥從而，林弘濬請求分割遺產部分，為無理由，不能准許。

林弘濬變更之訴，依民法第87條第1項、第113條規定，請求林育德塗銷系爭5 筆土地應有部分之系爭移轉登記，回復登記為林薛彩雲所有，再依民法第242條、類推適用同法第541條第2項規定，請求林薛彩雲將系爭5筆土地應有部分移轉登記為兩造公同共有，為有理由，應予准許。

另林弘濬追加之訴，依民法第1164條及繼承法律關係，請求林祺婷等6 人協同就系爭不動產辦理公同共有繼承登記，為無理由，應予駁回。

四、本院廢棄原判決之理由：㈠按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，為民法第1151條所明定。

而同法第1164條所定之遺產分割，乃以整個遺產為一體，以廢止或消滅對於該整個遺產之公同共有關係為目的。

又土地之繼承登記，得由任何繼承人為全體繼承人聲請之；

合法繼承人為2 人以上，其中部分繼承人因故不能會同其他繼承人共同申請繼承登記時，得由其中1 人或數人為全體繼承人之利益，就被繼承人之土地，申請為公同共有之登記，觀諸土地法第73條第1項、土地登記規則第120條第1項規定自明。

準此，各繼承人固得為全體繼承人之利益，單獨申請為土地之公同共有繼承登記，而可認在繼承人相互間，本無訴請其他繼承人協同辦理公同共有繼承登記之必要。

惟繼承人中之1 人或數人，於為全體繼承人之利益辦理公同共有繼承登記時，倘因與其他繼承人事實上處於對立、爭訟或類此狀態，有難以取得申辦繼承登記之必要文件，或登記於部分繼承人名下之土地，是否屬於被繼承人之遺產，而於繼承人間尚有爭執之情形，則該申辦繼承登記之繼承人，以一訴合併請求其他繼承人協同辦理公同共有之繼承登記，並為全部遺產之分割，基於訴訟經濟原則，能否謂為無訴訟之保護必要？殊非無疑。

倘原審所認定系爭5 筆土地應有部分登記在林薛彩雲名下，附表編號13所示土地登記在林育菁等2 人名下，附表編號14至17所示土地登記為林祺婷等6 人公同共有，均非子虛；

參酌兩造就系爭5 筆土地應有部分是否應列入林本源之遺產，尚有爭執，及林弘濬於事實審陳稱：林祺婷等6 人就伊可否獲得遺產分配及如何分配，處於對立、爭訟狀態，伊顯難以取得申辦繼承登記之必要文件資料，逕向地政事務所辦理繼承登記，依訴訟經濟原則，有於本訴訟中一併請求林祺婷等6 人協同辦理系爭不動產繼承登記之必要等節（原審卷164、165頁），則林弘濬據此追加請求林祺婷等6 人協同辦理系爭不動產公同共有之繼承登記，並為林本源全部遺產之分割，是否仍屬於法有悖而不應准許？即待研酌。

原審未遑詳予調查審認，遽為林弘濬敗訴之判決，尚嫌率斷。

㈡系爭5 筆土地應有部分登記在林薛彩雲名下，為兩造所不爭。

似此情形，林弘濬請求林育德塗銷系爭5 筆土地應有部分之系爭移轉登記，回復登記為林薛彩雲所有，有否權利保護必要？即有釐清研析之必要。

乃原審未遑詳查細究，逕為林薛彩雲等2 人不利之論斷，自有可議。

此部分事實尚有未明，本院無從為法律上判斷，爰將原判決關於命林薛彩雲將系爭5 筆土地應有部分移轉登記為兩造公同共有部分，均予廢棄發回。

㈢上訴論旨，指摘原判決不利於己部分不當，求予廢棄，非無理由。

末查，本件所涉及之法律上爭議不具重要性，爰不經言詞辯論。

又被上訴人聲明上訴部分，另以裁定駁回。

均附此敘明。

五、據上論結，本件上訴均為有理由。依家事事件法第51條，民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。

中 華 民 國 111 年 2 月 23 日
最高法院民事第六庭
審判長法官 李 寶 堂（主筆）
法官 李 文 賢
法官 林 玉 珮
法官 高 榮 宏
法官 許 秀 芬
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 111 年 3 月 2 日