最高法院民事-TPSV,111,台抗,1025,20230118,1

最高法院民事裁定
111年度台抗字第1025號
抗 告 人 楊錦媛
上列抗告人因與相對人吳淯霈間債務人異議之訴事件，提起再審之訴，對於中華民國111年8月19日臺灣高等法院裁定（111年度再字第46號），提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

抗告訴訟費用由抗告人負擔。

理 由按提起再審之訴，應依民事訴訟法第501條第1項第4款規定表明再審理由，此為必須具備之程式。

所謂表明再審理由，必須指明確定判決有如何合於法定再審事由之具體情事，始為相當；

倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，尚難謂已合法表明再審理由。

如未表明再審理由，法院無庸命其補正。

本件抗告人主張原法院110年度上字第695號確定判決（下稱原確定判決），有民事訴訟法第496條所定事由，提起再審之訴。

原法院以抗告人再審之訴意旨，並未具體敘明原確定判決有何再審事由，因認其再審之訴為不合法，以裁定予以駁回，經核於法並無違誤。

抗告意旨，指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由。

末查，當事人除能釋明有民事訴訟法第447條第1項但書所列情形外，不得提出新事實及新證據，此項規定依同法第495條之1第1項規定，於抗告程序準用之。

本件抗告人於本院始提出台新國際商業銀行國內匯款回條、借據、本票、授權書、和解筆錄、支票、LINE信息、土地登記申請書、抵押權設定契約書、身分證、印鑑證明、印鑑登記證明申請書、印鑑變更登記申請書、比對圖表等資料，惟並未釋明有同法第447條第1項但書各款事由，本院無庸就此加以審酌，附此說明。

據上論結，本件抗告為無理由。

依民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 112 年 1 月 18 日
最高法院民事第六庭
審判長法官 魏 大 喨
法官 林 玉 珮
法官 高 榮 宏
法官 胡 宏 文
法官 李 寶 堂
本件正本證明與原本無異
書 記 官 連 玫 馨
中 華 民 國 112 年 2 月 1 日