最高法院民事-TPSV,111,台抗,107,20220224,1

最高法院民事裁定 111年度台抗字第107號
抗 告 人 黑保保、卡其他、史賓塞和吞那MAF公司


法定代理人 肯尼斯

抗 告 人 謝諒獲
上列抗告人因與劉積瑄等間請求損害賠償等事件，聲請再審，對於中華民國87年 6月30日臺灣高等法院裁定（87年度再抗字第42號），提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

抗告訴訟費用由抗告人負擔。

理 由

一、按聲請再審，應依民事訴訟法第507條準用第501條第1項第4款規定表明再審理由，此為必須具備之程式。

所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於法定再審事由之具體情事，始為相當；

倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，尚難謂已合法表明再審理由。

如未表明再審理由，法院無庸命其補正。

二、本件抗告人主張原法院86年度抗字第984 號確定裁定（下稱原確定裁定），有民事訴訟法第496條第1項第4款、第11款、第12款所定事由，對之聲請再審。

經核其主張原確定裁定有民事訴訟法第496條第1項第4款、第12款之再審事由部分，並未於聲請狀內表明合於上開再審事由之具體情事，即非合法。

其主張原確定裁定有同條項第11款之再審事由部分，所提出之原法院87年度上字第11號民事裁定，係抗告人謝諒獲與訴外人吳祚大間請求給付報酬事件，與本件無關，抗告人執此聲請再審，為無理由。

原法院因認其聲請為一部不合法、一部無理由，以裁定駁回其再審之聲請，於法並無違背。

抗告意旨，指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由。

三、據上論結，本件抗告為無理由。依民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 111 年 2 月 24 日
最高法院民事第七庭
審判長法官 林 恩 山
法官 吳 青 蓉
法官 黃 麟 倫
法官 謝 說 容
法官 邱 瑞 祥
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 111 年 3 月 9 日