最高法院民事-TPSV,111,台抗,1115,20230107,1

最高法院民事裁定
111年度台抗字第1115號
抗 告 人 謝隆昌
上列抗告人因與相對人指南汽車客運股份有限公司間請求給付工

資等聲請法官迴避聲請再審事件，對於中華民國111年10月24日
臺灣高等法院裁定（111年度勞再抗字第7號），提起抗告，本院裁定如下：

主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。

理 由
按聲請再審，應依民事訴訟法第507條準用第501條第1項第4款規定表明再審理由，此為必須具備之程式。
所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於法定再審事由之具體情事，始為相當；
倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，尚難謂已合法表明再審理由。
如未表明再審理由，法院無庸命其補正。
又以同法第496條第1項第4、7、8款事由聲請再審者，係分別以參與原確定裁定之法官確有依法律或裁判應迴避之事由，暨其就所受理之事件違背職務犯刑事上之罪或受懲戒處分，及對造當事人或其代理人就該訴訟有刑事上應罰行為，均已受有罪宣告之判決或處罰鍰之裁定已確定，或因證據不足以外之理由，而不能為有罪之確定判決或罰鍰之確定裁定者為限。
本件抗告人聲請臺灣士林地方法院（下稱士林地院）110年度勞訴字第81號勞動事件（下稱系爭勞動事件）承審法官迴避，經士林地院裁定駁回，其不服，提起抗告，原法院於111年3月22日以111年度勞抗字第21號裁定（下稱原確定裁定）駁回其抗告確定。
其對原確定裁定聲請再審，無非以：系爭勞動事件之承審法官未適用汽車運輸業管理規則第19之2條第1款規定，論述錯誤，適用法規顯有錯誤，顯無能力審理該案，應自行迴避，仍參與裁判。
又相對人隱暪違法、超時、侵權，涉犯詐欺、背信、妨害名譽、公共危險罪，相對人自有刑事上應處罰之行為，且關於相對人隱暪勞動條件為每日10小時部分，亦經前案判決應全額賠償抗告人，是同一訴訟標的在前已有確定判決。
參與原確定裁定之法官明知相對人有隱暪欺騙之情，竟自願與相對人共犯瀆職罪，亦係違背職務犯刑事上之罪。
另伊14年來每日駕駛時間高達12小時，此為持續不斷之狀態，為新事實及新證據，是原確定裁定有民事訴訟法第496條第1項第1、4、7、8、12、13款所定事由，爰聲請再審云云。
惟查抗告人主張原確定裁定有民事訴訟法第496條第1項第1、12、13款之再審事由部分，其所表明之再審理由，僅係關於系爭勞動事件本案請求之理由，並未表明原確定裁定合於上開再審事由之具體情事，自非合法；
又抗告人主張原確定裁定之承審法官、相對人有同法第496條第1項第4、7、8款之再審事由，未提出任何足資佐證之證據，其空言指摘，自無足採。
原裁定駁回抗告人之再審聲請，理由雖有不同，結論並無二致，仍應予以維持。
抗告意旨，指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由。
據上論結，本件抗告為無理由。
依民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 1 月 7 日
最高法院勞動法庭
審判長法官 袁 靜 文
法官 林 金 吾
法官 陳 靜 芬
法官 許 秀 芬
法官 石 有 為
本件正本證明與原本無異
書 記 官 劉 子 豪
中 華 民 國 112 年 1 月 19 日