最高法院民事-TPSV,111,台抗,1149,20230726,1

最高法院民事裁定
111年度台抗字第1149號
抗 告 人 吳德恒
上列抗告人因與吳德昭間請求返還不當得利等事件，追加吳德一為被告，對於中華民國111年9月6日臺灣高等法院裁定（110年度重上字第39號），提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

抗告訴訟費用由抗告人負擔。

理 由

一、按當事人在第二審為訴之追加，除有民事訴訟法第255條第1項第2款至第6款之情形外，非經他造同意，不得為之，此觀同法第446條第1項規定自明。

又在第二審依第446條第1項適用第255條第1項第2款規定變更或追加當事人，須於對造之審級利益及防禦權之保障無重大影響，始得為之，以兼顧當事人訴訟權益之保障及訴訟經濟之要求。

二、本件抗告人以吳德昭為被告，起訴主張：如原裁定附表所示 土地之所有權原係吳德昭及第三人吳德堂、相對人吳德一所共有，應有部分各1/3，吳德堂、相對人之應有部分均借名登記於吳德昭名下。

吳德堂於民國101年4月9日簽立協議書，向伊表示將其應有部分1/3（下稱系爭應有部分）出售予伊，伊於同年12月4日發函表示同意，吳德堂於翌日收受該函，伊與吳德堂就系爭應有部分已達成買賣及移轉之合意，吳德堂就系爭應有部分對吳德昭之移轉登記請求權已於101年12月5日移轉予伊。

嗣伊於108年11月5日發函通知吳德堂受領買賣價金，吳德堂已收受該函，伊以起訴狀繕本送達為債權讓與通知，該債權移轉已對吳德昭發生效力，然系爭應有部分仍登記於吳德昭名下，構成不當得利；

又依伊及吳德昭、吳德堂、相對人於100年12月31日簽立之「股權及土地轉讓同意書」（下稱系爭同意書）第5條約定，吳德昭及相對人須確保伊得以市價購買系爭土地，其等竟予拒絕，致伊受有至少新臺幣（下同）1,520萬4,000元之損害，吳德昭應負一半責任等情。

爰先位依民法第179條、第297條規定，求為命吳德昭將系爭應有部分移轉登記予伊；

備位依民法第227條第1項、第231條規定及系爭同意書第5條約定，求為命吳德昭賠償760萬2,000元本息之判決。

抗告人於第一審受敗訴判決，於提起上訴後，追加相對人為被告，主張吳德昭及相對人各自違反系爭同意書第5條之約定，致伊受損害，對伊應負全數賠償之不真正連帶責任，爰一部請求相對人給付760萬2,000元本息，相對人與吳德昭如任一人已為全部或一部之給付，其他人於已給付範圍內免給付義務。

原法院以：相對人及吳德昭均不同意抗告人為訴之追加；

相對人未參與第一審訴訟程序，於第二審始被追加為被告，對其審級利益難謂無重大影響，顯有害於其程序權之保障；

且抗告人係主張相對人與吳德昭為不真正連帶債務關係，並無法律上須合一確定之情形，因認抗告人追加相對人為被告為不合法，以裁定予以駁回，經核於法並無違背。

抗告論旨，指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由。

三、據上論結，本件抗告為無理由。依民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 112 年 7 月 26 日
最高法院民事第八庭
審判長法官 陳 玉 完
法官 邱 瑞 祥
法官 陳 麗 玲
法官 黃 書 苑
法官 游 文 科
本件正本證明與原本無異
書 記 官 趙 婕
中 華 民 國 112 年 8 月 1 日