最高法院民事-TPSV,111,台抗,142,20220216,1

最高法院民事裁定 111年度台抗字第142號
抗 告 人 林京虢（原名林韻石）

上列抗告人因與臺北市政府捷運工程局第一區工程處間請求損害

賠償等再審之訴事件，對於中華民國110年11月30 日臺灣高等法
院裁定（110年度重再字第46號），提起抗告，本院裁定如下：

主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。

理 由
按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。
前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；
其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算，但判決或裁定確定後已逾5年者，不得提起，民事訴訟法第500條第1項、第2項定有明文。
次按民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤，係指確定判決違背法規或現存解釋者而言，故當事人自收受判決正本之送達時，對於判決理由，有無適用法規顯有錯誤之情形，即可知悉，計算是否逾30日之不變期間，應自裁判確定時起算。
本件抗告人以原法院109年度重上字第541號確定判決（下稱原確定判決）有民事訴訟法第496條第1項第1款所定再審理由，對之提起再審之訴。
原法院以：抗告人於民國110年9月8 日收受原確定判決後，未對該判決於其不利部分提起上訴，應於同年月28日確定，乃抗告人遲至同年11月15日始對之提起再審之訴，已逾30日之不變期間，其再審之訴為不合法，因而以裁定駁回之。
經核於法並無違誤。
抗告人雖謂其迄110年10月18 日始收受原確定判決書云云，惟依其提出之書記官辦案進行簿記載之110年10月12 日、14日之日期，係指確定證明書之核發、文書送達日期，尚難認抗告人迄該日期始收受原確定判決書。
抗告論旨據以指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由。
據上論結，本件抗告為無理由。
依民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 2 月 16 日
最高法院民事第八庭
審判長法官 陳 玉 完
法官 周 舒 雁
法官 陳 麗 玲
法官 謝 說 容
法官 黃 書 苑
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 111 年 3 月 1 日