最高法院民事-TPSV,111,台抗,181,20220224,1

最高法院民事裁定 111年度台抗字第181號
抗 告 人 邱垂珍
莊雅卉
共 同
訴訟代理人 羅行律師
上列抗告人因與邱瑟琴等間請求土地所有權移轉登記等事件，對於中華民國110年12月10日臺灣高等法院花蓮分院裁定（109年度重上更二字第12號），提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

抗告訴訟費用由抗告人負擔。

理 由本件相對人邱瑟琴、林宏俊、林貴杏、林鴻龍之被繼承人林信義（於民國108 年12月12日死亡，由相對人承受訴訟）向臺灣花蓮地方法院（下稱花蓮地院）起訴，先位之訴請求抗告人莊雅卉將○○縣○○鄉○○段 000、000、000、000、000地號土地（下稱系爭土地）應有部分1/12移轉登記予抗告人邱垂珍，邱垂珍再將系爭土地應有部分1/12移轉登記予林信義。

備位之訴請求邱垂珍給付新臺幣（下同）284 萬8230元本息。

花蓮地院判決林信義先位之訴勝訴，抗告人不服提起上訴，經原法院 104年度上字第53號廢棄原判決（下稱53號判決），駁回林信義在第一審之訴。

林信義不服，提起第三審上訴，本院106 年度台上字第1880號將原判決廢棄發回更審。

原法院106年度上更一第6號判決駁回抗告人之上訴，抗告人不服，提起第三審上訴，本院 109年度台上字第123號廢棄原判決發回更審。

相對人於原法院109年度重上更二字第12號（下稱更二審）更審審理中，擴張備位之聲明為邱垂珍應給付474 萬6925元本息。

更二審廢棄第一審判決，判命邱垂珍應給付相對人 448萬2952元本息。

邱垂珍就其敗訴部分，提起第三審上訴。

原法院以：系爭土地應有部分1/4 起訴時之價值，經鑑定為1344萬8857元，先位之訴請求移轉系爭土地應有部分1/12之標的價額為448萬2952元，而備位之訴於起訴時之標的金額為284萬8230元，應以價額較高者即 448萬2952元定其訴訟標的價額。

抗告人提起第二審上訴，其上訴利益為 448萬2952元，應徵裁判費6萬8176元，其僅繳納4萬3822元，應再補繳2 萬4354元。

邱垂珍就其更二審敗訴部分，提起第三審上訴，上訴利益為448萬2952元，應徵第三審裁判費6萬8176元，邱垂珍未曾繳納上訴第三審裁判費，應繳納第三審裁判費。

按訴訟標的之價額，由法院核定之。

法院因核定訴訟標的之價額，得依職權調查證據，民事訴訟法第77條之1第2項、第3項定有明文。

同一訴訟，下級法院核定訴訟標的之價額有誤，上級法院仍得重新核定，不受下級法院原定訴訟標的價額之拘束。

查兩造於更二審審理中，合意鑑定系爭土地於起訴時之價值，原法院參酌鑑定結果，重新核定以較高之先位之訴標的價額448 萬2952元定其訴訟標的價額，經核於法並無不合。

抗告意旨，指摘原裁定此部分不當，聲明廢棄，非有理由。

又按命補繳裁判費之裁定，為法院於訴訟程序進行中所為之裁定，依民事訴訟法第483條規定，不得抗告。

則原法院據其核定之訴訟標的價額，計算抗告人應徵第二審裁判費6萬8176元，扣除已繳納4萬3822元，應再補繳2 萬4354元，及認邱垂珍應補繳第三審裁判費，因以裁定限期命如數補繳部分，不得抗告。

抗告人就上開二部分併提起抗告，自非合法。

末按發回或發交更審再行上訴者，免徵裁判費，民事訴訟法第77條之16第1項後段定有明文。

而所謂發回或發交更審再行上訴，免徵裁判費，不以再行上訴之上訴人與第一次上訴之上訴人係同一人為限。

林信義不服53號判決，提起第三審上訴，並繳納第三審裁判費（見本院106 年度台上字第1880號卷第33頁），邱垂珍對本院二度棄廢發回後，更二審於其不利之判決，再行提起第三審上訴，依上開說明，邱垂珍部分應免徵裁判費，附此敘明。

據上論結，本件抗告為一部不合法，一部無理由。

依民事訴訟法第495條之1第1項、第444條、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 111 年 2 月 24 日
最高法院民事第七庭
審判長法官 林 恩 山
法官 邱 瑞 祥
法官 黃 麟 倫
法官 謝 說 容
法官 吳 青 蓉
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 111 年 3 月 3 日