最高法院民事-TPSV,111,台抗,196,20220223,1

最高法院民事裁定 111年度台抗字第196號
抗 告 人 周徐美玉
上列抗告人因與相對人新北市政府等間請求拆屋還地等事件，對
於中華民國110年12月7日臺灣高等法院裁定（110年度上字第1179號），提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

抗告訴訟費用由抗告人負擔。

理 由按提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1項前段規定預納裁判費，此為必須具備之程式。

又上訴不合法之情形，已經原第一審法院定期間命其補正而未補正者，第二審審判長得不行補正程序，以裁定駁回之，同法第444條規定甚明。

抗告人對於臺灣新北地方法院（下稱新北地院）109 年度訴字第1827號判決，提起第二審上訴，未據預納裁判費，經新北地院裁定命其於收受裁定後7日內補繳第二審裁判費，該裁定於民國110年6 月15日送達於抗告人。

抗告人雖向原法院聲請訴訟救助，惟經該院以110年度聲字第349號裁定駁回，抗告人不服提起抗告，惟經本院以110 年度台抗字第1138號裁定駁回抗告確定，該確定裁定並於110 年11月16日送達於抗告人，抗告人迄未補正，原法院因認其第二審上訴為不合法，以裁定駁回之，經核於法並無違背。

抗告人指稱原法院於110年7月12日以110年度上字第732號駁回其上訴之裁定，經本院110 年度台抗字第1137號裁定廢棄，即不得再駁回其上訴等語，尚有誤會。

抗告意旨，指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由。

據上論結，本件抗告為無理由。

依民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 111 年 2 月 23 日
最高法院民事第六庭
審判長法官 李 寶 堂
法官 李 文 賢
法官 林 玉 珮
法官 許 秀 芬
法官 高 榮 宏
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 111 年 3 月 1 日