最高法院民事-TPSV,111,台簡抗,296,20230118,1

最高法院民事裁定
111年度台簡抗字第296號
抗 告 人 Ａ○１
Ａ○２
Ａ○３
共 同
訴訟代理人 廖志堯律師
上列抗告人因與相對人Ａ○４間請求損害賠償事件，對於中華民國111年9月26日臺灣臺中地方法院裁定（111年度簡上字第183號），提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

抗告訴訟費用由抗告人負擔。

理 由

一、按對於簡易訴訟程序之第二審裁判，其上訴利益逾民事訴訟 法第466條所定之額數者，當事人僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，逕向最高法院提起上訴或抗告，且須經原裁判法 院之許可。

而該許可，以訴訟事件所涉及之法律見解具有原 則上之重要性者為限，此觀同法第436條之2第1項、第436條 之3第1項及第2項之規定自明。

所謂適用法規顯有錯誤，係指原第二審裁判就其取捨證據所確定之事實適用法規顯有錯 誤而言。

至其認定事實錯誤，取捨證據失當及判決不備理由 或理由矛盾，則不在該條項適用之列。

二、本件抗告人對於簡易訴訟程序之原第二審判決（下稱原判決），逕向本院提起上訴，係以：抗告人Ａ○２、Ａ○３因其子Ａ○１所受系爭傷害，致父母子女關係遭到重大質量變化，原判決遽改認伊等不得請求慰撫金，復未就改採抗告人Ａ○１任職郵局工作15個月期間之平均月薪作為其減少勞動能力之基準，並核減第一審判決酌定之慰撫金，說明所審酌之標準及事由，適用法規顯有錯誤，且就本件得否依民法第195條第3項準用第1項請求慰撫金及適用同法第193條第1項規定為請求，具有原則上重要性云云，為其論據。

三、惟抗告人所陳上揭理由，俱屬原判決取捨證據、認定事實之當否，及理由是否不備之問題，要與適用法規顯有錯誤無涉，尤難謂其上訴涉及之法律見解具有原則上之重要性。

原法院因認抗告人之上訴不應許可，以裁定予以駁回，經核於法洵無違誤。

抗告論旨，猶執陳詞指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由。

末按依民法第195條第3項準用同條第1項規定請求非財產上損害賠償，除須侵權行為人不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益外，尚應符合「情節重大」之要件；

至於是否「情節重大」，係屬事實審法院審酌個案情節認定事實之職權行使。

抗告人所舉本院96年度台上字第802號判決，係就不同之具體個案所為認定，尚不得比附援引，附此敘明。

四、據上論結，本件抗告為無理由。依民事訴訟法第436條之2第2項、第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條， 裁定如主文。

中 華 民 國 112 年 1 月 18 日
最高法院民事第六庭
審判長法官 魏 大 喨
法官 李 寶 堂
法官 林 玉 珮
法官 高 榮 宏
法官 胡 宏 文
本件正本證明與原本無異
書 記 官 連 玫 馨
中 華 民 國 112 年 2 月 1 日