最高法院民事-TPSV,112,台上,1242,20230607,1

最高法院民事判決
112年度台上字第1242號
上 訴 人 陳昭成律師即吳泰吉之破產管理人

訴訟代理人 方浩鍵律師
被 上訴 人 友居股份有限公司

法定代理人 吳書杰
訴訟代理人 吳光陸律師
上列當事人間請求終止借名登記契約等事件，上訴人對於中華民國111年9月8日臺灣高等法院臺南分院第二審判決（110年度重上字第83號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

原判決廢棄，發回臺灣高等法院臺南分院。

理 由

一、上訴人主張：㈠破產人吳泰吉於民國80年代，為訴外人沿興工業股份有限公司（下稱沿興公司）、大流士有限公司、俞興企業股份有限公司（下稱俞興公司，該3公司合稱沿興3公司）之實際負責人，自86年間起大量積欠銀行貸款，為避免追索，乃於87年間成立業務範圍相同之詠勝昌股份有限公司（下稱詠勝昌公司）。

㈡詠勝昌公司設立時資本額為新臺幣（下同）1,000萬元（下稱設立資本），由吳泰吉指定訴外人吳陳烏絨、林宏一、吳泰隆、吳明星、許振嘉、葉豊榮、江進旺等（下稱吳陳烏絨7人）為掛名股東；

且詠勝昌公司於88年11月增資7,000萬元（下稱增資資本），復由吳泰吉指定吳泰隆、林宏一、吳明星、許振嘉、葉豊榮、江進旺（下稱吳泰隆6人）為掛名股東，上開資本均係吳泰吉指示江進旺向訴外人陳小薇借款為資金證明，掛名股東均未出資。

㈢吳泰吉另指示江進旺移轉沿興3公司資產至詠勝昌公司，再指示江進旺於102年12月23日將其名義之詠勝昌公司股份135萬股（下稱系爭股份），移轉予訴外人吳書杰（吳泰吉之子）擔任負責人之被上訴人持有，應屬吳泰吉之破產財團財產。

㈣上開移轉系爭股份行為，形式上為買賣，實質屬通謀虛偽意思表示或借名登記契約（下稱借名契約），爰先位依民法第179條規定，或終止借名契約後，類推適用民法第541條第2項規定，求為命被上訴人移轉系爭股份予伊之判決。

㈤如借名契約係無償行為或贈與，吳泰吉之脫產行為，有害於債權人，備位依破產法第78條、民法第244條第1項、第4項規定，求為撤銷被上訴人與吳泰吉就系爭股份之債權行為及物權行為；

命被上訴人回復系爭股份登記為吳泰吉所有之判 決。

二、被上訴人則以：㈠吳泰吉非詠勝昌公司之原始股東，縱該公司為其指示成立，然既未實際出資，即非詠勝昌公司股東。

系爭股份乃伊出資向江進旺購買，非吳泰吉所借名登記，且非依吳泰吉之指示而移轉。

㈡不論沿興3公司有無移轉資產至詠勝昌公司，該資產屬沿興3公司所有，並非吳泰吉所有。

況移轉資產係於詠勝昌公司成立之後，可見該公司亦非以沿興3公司資產成立。

㈢縱吳泰吉為脫產而成立詠勝昌公司，其行為應自87年間起計算除斥期間，上訴人已不得行使撤銷權。

三、原審維持第一審所為上訴人敗訴之判決，駁回其上訴，理由如下：㈠依證人陳雪玲（即陳小薇）之證言，可見其無錢出資，未做過詠勝昌公司之金主，未參與資金提供，無法推論該公司之設立、增資資本，係吳泰吉向陳小薇借款，而為實際出資人。

至上訴人以設立資本係整筆匯入；

增資資本雖分筆匯入，與各股東之認股金額不符乙節，臆測非各股東之認股金額，難予採信。

㈡證人薛男賢結稱經陳小薇而查核詠勝昌公司，分別作成公司設立登記資本額、增加資本登記資本額查核報告書（下合稱查核報告），惟不知詠勝昌公司出資情形，暨吳泰吉、陳小薇間有無借貸關係。

另審諸證人周春切所證，可見吳書杰之家族尚有叔叔吳泰隆、兄弟等，無從以詠勝昌公司之成立及增資，推認系爭股份為吳泰吉所有之出資。

㈢證人江進旺雖證稱：詠勝昌公司之設立、增資資本，均是吳泰吉叫伊向陳小薇借款存入公司帳戶，作為公司之資金證明，整個開戶、存錢、領錢都是陳小薇處理，設立登記、增資程序完成後，陳小薇把存款證明與銷戶款的帳戶給伊，也把錢領回去，需支付相關之利息或費用，都是吳泰吉與陳小薇談的；

吳泰吉指定伊擔任詠勝昌公司之原始股東，伊名下股份實際是吳泰吉的，其他6位原始股東一樣是吳泰吉指定等詞（下稱江進旺之Ａ證言），就詠勝昌公司成立及增資之資金，乃由陳小薇辦理送件申請部分，固無不合；

惟就陳小薇如何提供借款予吳泰吉，有不全然清楚情形，亦與陳小薇證述結果不合，非可採為有利上訴人之論據。

㈣觀諸江進旺另稱：當時沿興公司把它的相關資產，就是沒有設定抵押給銀行的原物料及半成品，移轉到俞興公司，有作買賣、開發票，俞興公司收到這些原物料、半成品，帳上有付款給沿興公司，後來轉到詠勝昌公司，再做一次這樣的交易及做帳；

沿興、俞興公司和詠勝昌公司間原物料、半成品的移轉，都有一個買賣及開發票的行為，詠勝昌公司沒有真的付款給俞興公司各語（下稱江進旺之Ｂ證言），與詠勝昌公司係由吳泰吉出資成立有間，縱吳泰吉指示成立詠勝昌公司，亦不必然有取得系爭股份之意。

至江進旺函覆破產管理人之內容，應出於個人主觀臆測，不足認為詠勝昌公司係吳泰吉出資而成立。

㈤依許振嘉所證：伊第一次有出資50萬元，第二次1,000萬元應該沒有出資；

不知道有無在97年移轉46萬股給江進旺，這段期間伊沒有在國内；

公司的組成、股份跟設立，都是高層的事情，我們不會知道；

公司的股份能否處理，不是我們可以干涉跟掌握，是否為人頭股東不是伊來認定的各語（下稱許振嘉證言），可見許振嘉於詠勝昌公司設立時，確有出資50萬元，並非吳泰吉之人頭，此與江進旺所證不一致，益證江進旺之上開證言與陳小薇、許振嘉所證未吻合。

至許振嘉於電話錄音光碟及譯文所指：「股權的變動、或是入股，都是江進旺和老闆（吳泰吉）兩個人在操作」、「這種私人公司是一個人說了算。」

、「（破產管理人：事實上就是吳泰吉的嗎？）坦白說是啊，你可以看那個股東結構」（下稱許振嘉錄音譯文），僅屬主觀認知，均難採為有利上訴人之認定。

㈥況證人吳金蟬所證：吳泰吉跟伊沒有借貸關係，因為吳泰吉跳票過，伊怎麼可能借他；

伊不記得江進旺曾在103年1月13日匯款4,200萬元到伊帳戶，就算有，也是前面跟伊借的等語，可見江進旺匯4,200萬元至其帳戶之原因，乃返還前所借款項，難據以認定上訴人之主張屬實。

㈦上訴人既未證明系爭股份係吳泰吉所有，及吳泰吉與被上訴人就系爭股份有借名合意存在，則其主張終止借名契約，或系爭股份之移轉登記，係各出於吳泰吉與江進旺、江進旺與被上訴人間之通謀虛偽意思表示，均屬無據。

另被上訴人與江進旺間確有系爭股份之移轉行為，有取款憑條、繳款書可證，堪認被上訴人取得系爭股份，非無法律上之原因。

㈧承上所述，系爭股份非吳泰吉之財產，對於吳泰吉之債權人，難認有詐害行為；

況江進旺與被上訴人間移轉系爭股份之行為，有相當鉅款匯入江進旺帳戶，不問是否屬無償行為，亦不問債權行為、物權行為，既非吳泰吉所有，要難謂係詐害吳泰吉之債權人。

㈨從而，上訴人之先位之訴，請求被上訴人移轉系爭股份；

備位之訴，請求撤銷被上訴人與吳泰吉就系爭股份之債權行為及物權行為；

命被上訴人回復系爭股份登記為吳泰吉所有，均無理由，不應准許。

四、本院判斷：㈠主張法律關係存在之當事人，固應就該法律關係發生所須具備之要件事實，負舉證責任。

惟此要件事實之具備，茍能證明間接事實，且該間接事實與要件事實間，依經驗法則及論理法則已足推認其因果關係存在者，即無不可，非必以直接證明要件事實為必要。

故法院審酌是否已盡證明之責時，應通觀各要件事實及間接事實而綜合判斷之，不得將各事實予以割裂觀察。

又證人乃向法院陳述其見聞事實之第三人，為不可代替之證據方法。

對於證人之證言，應綜合其前後陳述之全部內容加以斟酌，以形成心證，不可僅片斷摭取其有利或不利之部分，即為認定事實之依據。

㈡法院為判決時，應將得心證之理由，記明於判決；

判決書之理由項下，應記載關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見；

判決不備理由，而影響裁判之結果者，應廢棄原判決，此觀民事訴訟法第222條第4項、第226條第3項、第469條第6款、第477條之1規定亦明。

基此，第二審判決之理由項下，未記載敗訴者之攻擊或防禦方法意見，致欠缺該判決主文所由生不可或缺之理由，而影響裁判之結果者，即屬判決不備理由，第三審法院應廢棄該判決。

㈢關於詠勝昌公司之設立、增資資本：依江進旺之Ａ證言意旨，似謂詠勝昌公司之設立、增資資本，乃吳泰吉令其向陳小薇借款，作為詠勝昌公司之資金證明，待查核報告等程序結束後，即由陳小薇取回，而非留存供該公司運用。

而上訴人陳稱：設立資本係於87年11月9日整筆匯入，而非各股東分別匯付，且於同年月11日即全數領出；

增資資本雖於88年12月2日分筆匯入，但各筆金額無一與各股東之認股金額相同，各款項於同年月4日即依序全數提領，證明該資金短暫匯入僅供驗資之用等語。

佐以查核報告、詠勝昌公司之彰化商業銀行股份有限公司、第一商業銀行股份有限公司（下稱第一銀行）及台南市第五信用合作社活期存款存摺（分見一審卷㈠375至381頁、卷㈡147至153、263至273頁）。

倘勾稽相合，衡諸一般論理經驗，上訴人就此主張：吳陳烏絨7人、吳泰隆6人均為掛名股東，並未實際出資乙節，是否全無可採？尚有探究之必要。

㈣關於詠勝昌公司之股權掌控變動及實際經營：綜合許振嘉證言、錄音譯文及江進旺之Ａ、Ｂ證言，與上訴人援引周春切書函所載：「吳書杰於其辦公室向本人告以，當時江進旺名下所有之該公司股權實為吳氏家族所有，係早期借名登記於江進旺名下」、「與此同時本人亦曾向江進旺詢問，何以吳氏家族會將如此龐大之股權借名登記於其名下？其答以因早期吳泰吉之時代經營不善，積欠龐大之債務，為避免債權人追索，遂徵得其同意將股權借名登記於其名下」各詞（見一審卷㈠603、605頁），參互以觀，似見詠勝昌公司股份乃由吳泰吉等高層掌控，非由江進旺、許振嘉等出名股東實際支配；

且該公司營運所需原物料、半成品，係來自於沿興、俞興公司。

倘若如此，則上訴人所指：吳泰吉主導詠勝昌公司之設立、增資及股權變動，其與江進旺、許振嘉等股東就該公司股份有借名契約存在等情，是否毫不足取？亦有進一步研求之餘地。

㈤關於江進旺與陳小薇之證言取捨：依江進旺所陳，其曾任吳泰吉之司機及詠勝昌公司之財務主管，對吳泰吉及其配偶、子女、其他主管人員之任職情形，與吳家財產、金流均知之甚詳（見一審卷㈠623至653頁），而陳小薇就諸多關鍵提問，均答以不記得或回想不起來（見一審卷㈡368至372頁）。

如果無訛，原審僅節錄江進旺之片斷證言，或與陳小薇證言不符之處，即認江進旺為「主觀臆測」，而未考慮其職務所得資訊之可信性，並屬可議。

㈥上訴人另以江進旺之證言，及其第一銀行大灣分行之活期儲蓄存款存摺（見原審卷244至248、399至403頁），佐諸該金流紀錄之時間緊湊、期間無其他金額匯出各節，主張江進旺取得系爭股份之股款後，部分用以清償吳泰吉之債權人吳金蟬，形同股款再「回流」至吳泰吉之狀況。

若屬實情，則吳泰吉能否控制系爭股份之處分收益？尤待澄清。

㈦上㈢至㈥所述，攸關吳泰吉是否將系爭股份為借名登記之判斷，自應調查審認。

原審未說明上訴人之上揭主張及攻擊方法何以不足採之理由，徒以上述理由，即為上訴人敗訴之判決，除不適用上開規定及說明意旨或適用不當外，並違反證據、論理及經驗法則，且屬判決不備理由。

㈧關於借名契約是否存在之事實，尚非明確，本院無從為法律上之判斷。

上訴論旨，指摘原判決先位之訴部分違背法令，求予廢棄，非無理由。

又上訴人先位之訴有無理由，既尚待原審釐清，其備位之訴之審判停止條件尚未成就，原判決關此部分亦應併予廢棄，移審至原法院，附此說明。

五、結論：本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。

中 華 民 國 112 年 6 月 7 日
最高法院民事第三庭
審判長法官 沈 方 維
法官 陳 麗 芬
法官 方 彬 彬
法官 蔡 和 憲
法官 鍾 任 賜
本件正本證明與原本無異
書 記 官 鄭 涵 文
中 華 民 國 112 年 6 月 15 日