最高法院民事-TPSV,112,台上,1585,20230928,1

最高法院民事判決
112年度台上字第1585號
上 訴 人 謝吉正
訴訟代理人 陳忠儀律師
廖慧儒律師
上 訴 人 謝德湧
謝政哲
共 同
訴訟代理人 黃茂松律師
上 訴 人 謝志茂
上 一 人
訴訟代理人 盧江陽律師
上列當事人間請求分割共有物事件，兩造對於中華民國112年3月22日臺灣高等法院臺中分院第二審判決（111年度上字第326號），各自提起上訴，本院判決如下：

主 文

原判決廢棄，發回臺灣高等法院臺中分院。

理 由

一、本件為分割共有物訴訟，其訴訟標的，對於共同訴訟之各人必須合一確定，依民事訴訟法第56條第1項第1款規定，上訴人謝德湧、謝政哲（下合稱謝德湧等2人）上訴之效力，及於同造之謝志茂，爰將之併列為上訴人，合先敍明。

二、次查上訴人謝吉正主張：坐落彰化縣○○鎮○○段000地號土地（下稱系爭土地）為伊與對造上訴人謝志茂、謝德湧共有，應有部分如第一審判決附表一所示。

兩造就系爭土地無不為分割之協議，亦無因使用目的不能分割之情形，惟無法協議分割等情。

爰依民法第823條、第824條規定，求為裁判分割之判決。

嗣於原審審理中，以謝德湧將其應有部分477分之158移轉與謝政哲為由，追加謝政哲（與謝德湧合稱謝政哲等2人）為被告。

三、謝志茂則以：系爭土地僅東北側臨○○鎮○○路0段，兩造現有地上建物均係民國72年間搭建未保存登記之老舊鐵架屋舍，無保留價值，應採第一審判決附圖（下稱附圖）四所示方案予以分割等語；

謝德湧等2人以：系爭土地使用現況係依訴外人謝其榮生前與其子謝德湧、謝德興、謝德建、謝德寶（後3人依序為謝吉正、謝政哲、謝志茂之父，與謝德湧合稱謝德湧等4人)所立鬮書（下稱系爭鬮書），所作家產分配之決定而使用；

謝政哲現使用其上門牌○○鎮○○路0段000號即如附圖一所示G部分建物（下稱G建物）經營工廠維生，如採附圖四方案分割，G建物臨路寬僅剩1公尺，人車無法進出，應採附圖三、二方案分割各等語，資為抗辯。

四、原審維持第一審所為系爭土地按附圖四方案分割之判決，駁回謝吉正之上訴，並修正第一審判決主文編號丁為「分歸謝吉正及謝哲政等2人，並按分割前應有部分比例維持共有」，第一審判決附表二補償金額修正為原判決附表（下稱附表）二所示，係以：系爭土地為兩造共有，應有部分如附表一所示，無依法令或其使用目的不能分割情形，兩造復未訂立不分割之特約，因無法協議分割，謝吉正請求裁判分割，自應准許。

查系爭土地使用分區為都市計畫內住宅區，呈不規則地形，以東南、西北走向臨14公尺寬之○○路0段，單面聯外，臨路面寬約22米，為兩造所不爭，並有土地登記謄本等可稽。

又謝其榮與謝德湧等4人立有系爭鬮書，性質上為分管契約，系爭土地共有人仍得請求分割共有物。

謝志茂及謝政哲之父謝德建各興建門牌○○鎮○○路0段000號如附圖一編號E所示鐵皮建物（下稱E建物）、G建物，各作跆拳道館、工廠使用，另謝德湧使用附圖一編號H所示之廠房（下稱H建物），各建物呈東南往西北走向，均臨員鹿路0段，未保存登記，且各占用同段002、004、005地號之道路等用地，E、G建物後方部分坐落同段008地號國有土地，日後恐將拆除；

且謝政哲係於第二審程序中始取得系爭土地應有部分，其取得使用G建物非因系爭鬮書所受分配，其他建物使用現況亦與該鬮書不合。

參酌謝吉正所提附圖二、三方案，將致謝志茂分得部分臨路面寬與其就系爭土地應有部分2分之1顯不相當，難謂公允。

而謝志茂所提附圖四方案，分割線力求與兩側土地之主要分界線平行，分配結果地形更為完整，並依其與其他共有人合計應有部分各2分之1比例分配臨路面寬，兼顧其公平性，分割後整體土地價格合計新臺幣（下同）3,628萬9,000元，遠逾附圖三、二方案之3,282萬4,000元及3,273萬3,000元，其分割利得由共有人均霑，非歸謝志茂1人獨享，所創造方案間價差經平分後，足敷為謝志茂、謝德湧等2人分割後修補現存鐵皮屋，並得將所欲保留建物修正至個人分得土地上，僅謝志茂須受7萬0,500元金錢補償，考量分割後土地經濟效益之提升等一切情狀後，認以附圖四為適當分割方案，並由謝吉正、謝德湧等2人各以附表二所示金錢補償謝志茂等詞，為其判斷之基礎。

五、按定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，不受共有人主張之拘束，但須以其方法適當者為限。

法院為裁判分割時，需衡酌共有物之性質、價格、經濟效益，各共有人之意願、利害關係、使用情形，共有人分得各部分之經濟效益與其應有部分之比值是否相當，俾兼顧共有人之利益及實質公平，始為適當公平。

查系爭土地為都市計畫住宅區，臨路面寬約22公尺，其上現有臨○○路0段自東南往西北走向依序為謝德湧、謝政哲、謝志茂所有或使用未保存登記之H、G、E建物，為原審認定之事實。

依附圖一所示，系爭土地上現有E、G、H建物間界線似係與所臨○○路0段垂直，附圖三、二方案分割線亦與該道路垂直；

而附圖四方案分割線則似與○○路呈大角度傾斜。

而謝吉正主張：系爭土地北側臨○○段0、0地號土地為謝志茂所有，南臨000地號土地為伊、謝德湧及謝政哲之父謝德建共有；

007地號土地為謝德建單獨所有，兩造得分別與臨地合併使用，除能保留系爭土地上建物，並能發揮更大經濟效用等語，並提出地籍圖、土地登記謄本為證（見原審卷第82頁、第89至93頁）。

又謝政哲抗辯：伊所有G建物臨路寬為6.75公尺，倘採附圖四方案，該建物臨路面寬僅餘約1公尺，將影響建物結構及人車進出等語（見原審卷第183、516頁）。

且謝吉正、謝德湧等2人似均贊成附圖三、二之分割方案，僅謝志茂贊成附圖四之分割方案（見原審卷第495頁）。

則附圖三、二是否符合系爭土地多數共有人之利益？倘採附圖四方案分割，是否將致G建物臨路面寬僅餘約1公尺？是否影響該建物人車進出及謝德湧等2人分得部分土地之價值？或共有人將來於系爭土地上興建住宅之面積？攸關該方案是否妥適及是否符合全體共有人利益之判斷，非無進一步研求之餘地。

原審未詳為調查審認，遽認附圖四為適當之分割方案，自有可議。

兩造上訴論旨，各自指摘原判決違背法令，求予廢棄，非無理由。

末查原審採附圖四方案分割，並依謝吉正、謝德湧等2人應有部分比例計算應補償謝志茂之金額，其中謝德湧、謝政哲應補償金額是否計算錯誤，案經發回，宜併注意及之。

六、據上論結，本件兩造上訴均為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。

中 華 民 國 112 年 9 月 28 日
最高法院民事第八庭
審判長法官 盧 彥 如
法官 吳 麗 惠
法官 翁 金 緞
法官 黃 明 發
法官 周 舒 雁
本件正本證明與原本無異
書 記 官 郭 詩 璿
中 華 民 國 112 年 10 月 11 日