最高法院民事-TPSV,112,台上,2057,20240731,1

最高法院民事判決
112年度台上字第2057號
上 訴 人 張思瑀
訴訟代理人 林更穎律師
上 訴 人 楊佳琪
訴訟代理人 施廷勳律師
上列當事人間請求拆屋還地等事件，兩造對於中華民國112年4月12日臺灣高等法院臺中分院第二審判決（111年度上字第228號），各自提起上訴，本院判決如下：

主 文

原判決除假執行部分外廢棄，發回臺灣高等法院臺中分院。

理 由

一、本件上訴人張思瑀主張：伊於民國110年4月23日因拍賣取得坐落彰化縣○○鎮○○段000、000地號土地（下稱系爭土地），其上門牌彰化縣○○鎮○○路0段臨000之00號未辦理保存登記建物（下稱系爭建物）為對造上訴人楊佳琪之被繼承人楊錫謀出資興建，無正當權源占用系爭土地如原判決附圖編號甲部分，楊佳琪因楊錫謀於110年5月30日死亡，繼承取得系爭建物之事實上處分權。

爰依民法第767條第1項、第179條規定，求為命楊佳琪拆除系爭建物並返還土地，及自110年4月23日起至返還土地之日止，按月給付新臺幣（下同)2,678元之判決（張思瑀請求楊佳琪給付超過上開金額部分，經第一審為張思瑀敗訴判決後，未據其聲明不服，未繫屬於本院，下不贅述）。

二、楊佳琪則以：系爭土地原為楊錫謀之配偶洪淑美所有，系爭建物亦為洪淑美出資興建，洪淑美自107年1月1日起將系爭建物出租予伊，伊非系爭建物事實上處分權人，僅為占有人。

雖張思瑀因拍賣取得系爭土地，惟系爭建物依民法第425條之1規定，於得使用期限内對系爭土地具法定租賃關係，伊有權占用系爭建物，所獲為建物之使用收益，不及於建物坐落系爭土地，張思瑀無法使用基地所受之損害與伊並無直接因果關係等語，資為抗辯。

三、原審廢棄第一審所為命楊佳琪超過遷出系爭土地，及超過自112年1月1日起至遷出土地之日止，按月給付2,678元部分之判決，改判駁回張思瑀此部分在第一審之訴，並駁回楊佳琪其餘上訴，無非以：系爭建物於96年5月24日由洪淑美申報新建，其稅籍登記資料及申報書所記載之納稅義務人及申報人均為洪淑美，而非楊錫謀，且系爭建物之水電工程、消防安全設備檢修申報，均係洪淑美以其獨資之宜得企業社發包及申報，雖系爭建物登記為楊錫謀生前獨資設立之宜昇企業社之工廠，但證人即受僱於該企業社員工洪麗美證稱：宜昇企業社負責人為洪淑美，公司相關事務都是洪淑美負責等語，可見系爭建物為洪淑美出資興建。

系爭土地及系爭建物原均屬洪淑美所有，洪淑美因積欠訴外人三信商業銀行債務，經該銀行聲請強制執行而拍賣系爭土地，由張思瑀應買拍定而於110年4月23日登記取得所有權，依民法第425條之1規定，應推定張思瑀與洪淑美間，在系爭建物得使用期限內有租賃關係，楊佳琪主張有權占有系爭土地云云，委無可採。

雖楊佳琪與洪淑美生前締結租賃契約而使用系爭建物，該租賃契約已依約於111年12月31屆期終止，楊佳琪其後已無繼續占用系爭建物及系爭土地之權利，並因此受有使用系爭土地之利益。

惟楊佳琪未自楊錫謀繼承取得系爭建物，無拆除系爭建物之事實上處分權，故張思瑀請求楊佳琪拆除系爭建物後返還系爭土地，及給付於111年12月31日租期屆滿前之不當得利，核屬無據。

從而，張思瑀依民法第767條第1項、第179條規定，請求楊佳琪遷出系爭土地，及自112年1月1日起至遷出系爭土地時止，按月給付相當於租金之不當得利2,678元，為有理由，應予准許；

逾此範圍所為請求，為無理由，不應准許等詞，為其判斷之基礎。

四、本院之判斷：㈠按不當得利制度不在於填補損害，而係返還其依權益歸屬內容不應取得之利益，亦即倘欠缺法律上原因而違反權益歸屬對象取得其利益者，即應對該對象成立不當得利。

又房屋不能脫離土地而獨立存在，使用房屋必須使用該房屋之基地；

而土地所有人得自由使用、收益、處分其土地，並排除他人干涉，如無特別情事（如設定地上權或出租他人等），原則上為使用土地的權益歸屬對象，享有得使用土地之權能，而得對無權占有土地之人請求返還不當得利。

查系爭建物為洪淑美所有，楊佳琪未取得系爭建物事實上處分權，固為原審所是認。

惟系爭土地原屬洪淑美所有，張思瑀因拍定而受讓取得系爭土地所有權，致系爭土地與系爭建物異其所有人，依民法第425條之1第1項規定，推定張思瑀與洪淑美在系爭建物得使用期限內有租賃關係。

果爾，能否謂張思瑀於上開租賃關係存續期間，仍為系爭土地之權益歸屬對象，而得請求楊佳琪返還不當得利？自非無進一步研求之餘地。

又張思瑀聲明係求為命楊佳琪將系爭建物拆除、將系爭土地騰空返還（見第一審卷第259頁），原審判決楊佳琪自系爭土地遷出，與張思瑀原聲明請求內容關係為何？尚未明瞭。

原審未依法闡明，遽判命楊佳琪自系爭土地遷出，亦欠允洽。

㈡次按民事訴訟法對於傳聞證據雖未排除其證據能力，惟其證明力，仍須參酌其他之佐證，依自由心證判斷之。

證人洪麗美證稱：伊聽洪淑美說楊錫謀沒有錢，都是洪淑美拿錢出來投資，洪淑美並跟伊說，系爭建物是洪淑美出錢興建的，但伊不知道實際上誰出資，伊有聽公司老員工表示楊錫謀之前積欠員工薪資，都是洪淑美拿錢付清等語（見原審卷一第130至134頁、第136頁），乃傳聞證據，且張思瑀爭執其證言真正（見原審卷一第175至178頁），則上開傳聞證據是否確與事實相符而可採，即非無疑。

況證人洪麗美證稱：楊佳琪提出與洪淑美間就系爭建物簽訂租賃契約，只是要證明系爭土地是洪淑美的，伊雖於該租賃契約見證人欄簽名，但不知道她們之間什麼關係，也沒有看過契約內容等語，攸關系爭建物是否為洪淑美出資興建，及楊佳琪於上開租賃期間內是否有權使用系爭土地之判斷，原審未遑詳加調查審認，就此部分遽為張思瑀不利之判決，自嫌速斷。

兩造上訴論旨，各執以指摘原判決不利於己部分為不當，求予廢棄，均非無理由。

五、據上論結，本件兩造上訴均為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 7 月 31 日
最高法院民事第九庭
審判長法官 吳 麗 惠
法官 鄭 純 惠
法官 徐 福 晋
法官 邱 景 芬
法官 管 靜 怡
本件正本證明與原本無異
書 記 官 陳 禹 任
中 華 民 國 113 年 8 月 7 日