最高法院民事-TPSV,112,台上,1390,20230629,1

最高法院民事判決
112年度台上字第1390號
上 訴 人 鄧守恬
鄧惇方
王惠娟
李淑貞
共 同
訴訟代理人 陳樹村律師
林威谷律師
吳妮靜律師
被 上訴 人 黃文宏
上列當事人間債務人異議之訴事件，上訴人對於中華民國112年2月22日臺灣高等法院高雄分院第二審判決（111年度上字第295號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

原判決廢棄，發回臺灣高等法院高雄分院。

理 由

一、本件被上訴人主張：上訴人於民國110年8月16日以臺灣橋頭地方法院（下稱橋頭地院）106年度司拍字第414號拍賣抵押物裁定（下稱系爭裁定），聲請橋頭地院110年度司執字第41319號拍賣抵押物強制執行事件（下稱系爭執行事件），對訴外人黃境號信託登記於伊名下坐落高雄市○○區○○段000地號（重測前為同區○○○段000-0地號）土地所有權應有部分746180/0000000（下稱系爭土地）為強制執行。

黃境號向上訴人李淑貞、王惠娟及訴外人何秀枝依序借款新臺幣（下同）100萬元、100萬元及200萬元（下合稱系爭借款），清償期為87年6月19日，並以系爭土地設定抵押權為擔保。

系爭借款之請求權於102年6月19日罹於時效，伊得拒絕給付，上訴人復未於5年內實行系爭抵押權，依民法第880條規定，其抵押權業已消滅。

爰依強制執行法第14條第2項規定，求為命撤銷系爭執行事件之強制執行程序之判決。

二、上訴人則以：黃境號未依約償還系爭借款，李淑貞、王惠娟及何秀枝乃委託訴外人鄭揚孟聲請臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）87年度執全字第2179號事件，就黃境號所有土地為查封登記（下稱系爭假扣押執行），嗣聲請高雄地院88年度執字第6435號、94年度執字第27680號事件為強制執行而無效果，王惠娟於高雄地院99年司執字第142640號事件就拍賣價金受一部清償。

其等既已對黃境號聲請假扣押，復於上開執行事件受強制參與分配而視為已實行抵押權，依民法第129條第2項第5款、第1項第3款規定，迭次中斷系爭借款請求權時效。

嗣何秀枝將其200萬元借款債權讓與上訴人鄧守恬、鄧惇方（下稱鄧守恬2人），鄧守恬2人據以聲請核發高雄地院103年度司促字第40427號支付命令（下稱系爭支付命令），黃境號未異議，且被上訴人於準備程序期日承認黃境號對李淑貞、王惠娟、何秀枝所負系爭借款債務數額，系爭借款債權之請求權未罹於時效等語，資為抗辯。

三、原審維持第一審所為上訴人敗訴之判決，駁回其上訴，係以：黃境號前向李淑貞、王惠娟及何秀枝借得系爭借款，並以系爭土地為李淑貞、王惠娟（債權額比例各1/4）及何秀枝（債權額比例2/4）設定登記第2順位之1,000萬元抵押權（下稱系爭抵押權），擔保債權之清償日期為87年6月19日。

何秀枝將其抵押權讓與鄧守恬2人（債權額比例各1/4），於103年9月17日辦畢登記。

訴外人臺灣土地銀行股份有限公司（下稱土地銀行）於92年12月19日將其對黃境號之600萬元債權本息（下稱另案債權），讓與訴外人台灣金聯資產管理股份有限公司（下稱台灣金聯公司），該公司復於97年4月10日將該債權讓與王惠娟，王惠娟於104年6月24日讓與另案債權各1/8予訴外人鄧梓翎、鄧硯文；

於105年1月12日讓與另案債權各1/8予鄧守恬2人。

上訴人以系爭裁定為執行名義，聲請系爭執行事件，對黃境號信託登記於被上訴人名下之系爭土地強制執行之事實，為兩造所不爭執。

王惠娟前以高雄地院87年度促字第11144號確定支付命令（下稱另案支付命令）為執行名義，聲請同院88年度執字第6435號清償債務執行事件，對黃境號等之財產為強制執行，於89年9月21日獲發債權憑證（下稱另案債權憑證）；

又以另案債權憑證為執行名義，聲請同院94年度執字第27680號執行事件，對黃境號等之財產為強制執行，經特別拍賣而未拍定；

再以另案債權憑證聲請同院99年度司執字第142640號執行事件，對黃境號等之財產為強制執行，於100年7月29日受償200萬1,714元（含執行費5萬5,242元），惟其執行名義所載債權乃土地銀行對黃境號等之另案債權，非系爭借款債權，且上開99年度司執字第142640號執行事件強制執行標的物不包括系爭土地，則王惠娟聲請上開強制執行程序，均與系爭借款債權或系爭土地無關。

王惠娟、鄧梓翎、鄧硯文、鄧守恬2人於106年間，以另案債權憑證為執行名義，聲請橋頭地院106年度司執字第27313號清償債務執行事件，對系爭土地強制執行，嗣於同年11月16日撤回聲請，在此之前系爭土地未成為其他強制執行事件之執行標的物，上訴人之系爭借款債權自無可能因於其他強制執行事件參與分配，而發生中斷請求權時效之效力。

鄭揚孟聲請系爭假扣押執行事件，縱該假扣押債權包括系爭借款債權，惟該案執行土地已於87年8月28日辦畢查封登記，該中斷時效之事由即終止，系爭借款債權之請求權時效自斯時重行起算，於102年8月28日屆滿，系爭借款債權之請求權時效至遲於同日完成。

鄧守恬2人於時效完成後，聲請核發系爭支付命令，黃境號未提出異議，難謂其係以默示意思表示而與鄧守恬2人達成承認系爭借款債權之合意，黃境號並無以契約承認該借款債務，亦無拋棄時效利益。

被上訴人已為時效抗辯而拒絕給付，上訴人就系爭借款債權之請求權即行消滅。

從而，被上訴人依強制執行法第14條第2項規定，請求撤銷系爭執行事件之強制執行程序，應予准許等詞，為其判斷之基礎。

四、按依法對於執行標的物有擔保物權或優先受償權之債權人，不問其債權已否屆清償期，應提出其權利證明文件，聲明參與分配；

其不聲明參與分配者，執行法院僅就所知債權及其金額列入分配，執行法院不知其債權金額者，該債權對於執行標的物之優先受償權，因拍賣而消滅，其已列入分配而未受清償部分，亦同。

強制執行法第34條第2項、第3項、第4項定有明文。

準此，依法對於執行標的物有擔保物權之債權人，於該標的物強制執行程序中，不問其已否取得准許拍賣抵押物之裁定及是否聲明參與分配，均視為其已實行抵押權。

則依民法第129條第2項第5款規定，應認該實行抵押權之行為與起訴同，有中斷請求權消滅時效之效力。

查土地銀行係於92年12月19日將其對黃境號之另案債權，讓與台灣金聯公司，該公司復於97年4月10日將該債權讓與王惠娟，為原審認定之事實，而另案債權以系爭土地上所設定之第1順位720萬元最高限額抵押權為擔保，有土地登記謄本可憑（一審審訴卷第57至61頁）。

則以另案支付命令及債權憑證聲請高雄地院88年度執字第6435號、同院94年度執字第27680號執行事件，分別對黃境號等之財產為強制執行，應係當時之債權人土地銀行、台灣金聯公司，倘各該執行事件曾聲請對系爭土地強制執行，上訴人對系爭土地既有第2順位之系爭抵押權，依前說明，不問其已否取得准許拍賣抵押物之裁定及是否聲明參與分配，均視為其已實行抵押權，果爾，能否謂無中斷時效之效力？上訴人聲請調閱上開執行事件之卷宗（原審卷第20頁），攸關系爭借款債權請求權時效有無中斷，即有調查之必要。

乃原審未予調查，逕以王惠娟聲請之99年度司執字第142640號執行事件之執行標的物不含系爭土地，推認上開執行事件之執行標的物亦無系爭土地，進而為不利上訴人之判決，自有可議。

上訴論旨，執以指摘原判決為不當，求予廢棄，非無理由。

五、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。

中 華 民 國 112 年 6 月 29 日
最高法院民事第九庭
審判長法官 盧 彥 如
法官 吳 麗 惠
法官 翁 金 緞
法官 黃 明 發
法官 林 麗 玲
本件正本證明與原本無異
書 記 官 賴 立 旻
中 華 民 國 112 年 7 月 7 日