最高法院民事-TPSV,112,台上,1550,20230913,1

最高法院民事判決
112年度台上字第1550號
上 訴 人 穎宏工業有限公司

法定代理人 王孝立
訴訟代理人 單文程律師
黃子浩律師
被 上訴 人 海軍左營後勤支援指揮部

法定代理人 吳啓興
訴訟代理人 洪仲澤律師
上列當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於中華民國112年3月29日臺灣高等法院高雄分院第二審判決（107年度建上字第27號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

第三審訴訟費用由上訴人負擔。

理 由本件被上訴人之法定代理人已變更為吳啓興，其具狀聲明承受訴訟，核無不合，應予准許，先予敘明。

上訴人主張：伊承攬被上訴人「旭海軍艦海底門閥及犧牲管委商檢修等乙項（PD05129P294PE）」工程（下稱系爭工程），兩造訂有海軍左營後勤支援指揮部訂購軍品勞物契約（下稱系爭契約），約定工程總價新臺幣（下同）370萬元，民國105年6月13日開工、工期35個日曆天（含週六、日及國定假日），同年7月8日颱風假停工1日，應於同月18日完工，伊已依約完成工項，被上訴人尚欠工程款216萬2032元未付等情。

爰依系爭契約，求為命被上訴人給付216萬2032元，及自起訴狀繕本送達翌日起算法定遲延利息之判決（上訴人原請求被上訴人給付240萬4425元本息，第一審判命被上訴人給付11萬2340元本息、原審命再給付13萬53元本息，均已確定，該未繫屬本院部分，不予贅敘）。

被上訴人則以：上訴人於105年7月19日逾期始將壓浮載閥裝回旭海艦，又因其有洩漏、系統壓力無法建立等缺失，於同月27日至8月9日仍進行改善，遲延完工，應以每日依契約總價千分之一計罰逾期13.5日之違約金4萬9950元，且致旭海艦遲延出塢，增加駐塢費用210萬9302元，應由上訴人負擔，另上訴人放棄施作機艙輔循環泵進口犧牲管，及噴射泵出口閥等驗收不合格，伊得依約扣款5萬5600元，暨沒收履約保證金2780元等語，資為抗辯。

原審維持第一審所為此部分上訴人敗訴之判決，駁回其上訴。

理由如下：

㈠上訴人承攬系爭工程，並簽立系爭契約，約定工程總價370萬元、105年6月13日開工、工期35個日曆天（含週六、日及國定假日），應於同年7月18日完工，上訴人是於19日始回填海底門閥、壓浮載閥，逾期1日，為兩造所不爭。

㈡依施修說明書（系爭契約附件，下稱說明書）第壹拾貳大項履約管理第四㈡、㈥款約定，被上訴人得於壓浮載閥回裝旭海艦後、出塢航行前，為相關查驗、測試進行驗收，並須連接旭海艦上之T-10壓載液壓站（即供油系統）啟動以控制開關進行測試，以確保出航安全性，觀監工日誌及證人即監工蘇家豪證述之檢測結果，其中6-196-0、6-212-0（14吋）、6-196-0（左舷）、6-84-0（10吋）、6-84-0（14吋）壓浮載閥作動缸內漏，6-180-0壓浮載閥供油端接頭漏油，及6-137-0、6-52-0壓浮載閥法蘭面及#4噴射泵海底門閥出口法蘭面與犧牲管接合處漏水，依說明書第伍大項施修範圍第三㈠(g)款約定，此部分缺失改善屬上訴人責任範圍；

參考財團法人中華工商研究院鑑定意見，比對前開檢測結果，及上訴人於105年8月4日供油端接頭洩漏為缺改時，表示O型環不足，被上訴人要求翌日儘速完成缺改之情，暨證人即訴外人岑菖企業有限公司（下稱岑菖公司）技師黃雅雄之證述，相互以察，不能以壓浮載閥因上訴人在廠區測試合格，即推認壓浮載閥作動缸內漏非可歸責於上訴人，或係岑菖公司操作T-10壓載液壓站不當造成；

又依說明書第陸大項驗收方式第二條約定，上訴人於105年7月27日至8月9日進行缺改應照計工期，又岑菖公司於其中8月2、6、7日亦有進行缺改，被上訴人陳明此3日由該2公司各負一半工期遲延責任，則缺改部分上訴人應負12.5日逾期責任。

加計逾期完工1日，依說明書第壹拾貳大項履約管理第七㈢01款關於懲罰性違約金約定，被上訴人得對上訴人以每日契約總價千分之一計罰13.5日逾期違約金共4萬9950元。

㈢上訴人逾期期間，除105年7月19日岑菖公司亦在塢內進行T-10壓載液壓站檢修工程，仍有訂購船塢供工程施作必要，非上訴人遲延完工所造成該者外，其餘逾期期間，徵諸中信造船股份有限公司函所附訂購單、統計表及被上訴人提出之駐塢費用統計表，因上訴人遲延完工延誤出塢所生之駐塢費用210萬9302元，依說明書第陸大項第三條約定，應由上訴人負擔。

㈣上訴人不爭執其放棄施作#1機艙1A及#2機艙2A輔循環泵進口犧牲管（8吋），並同意被上訴人扣款2萬8200元；

參105年8月9日、11日監工日誌，6-108-0-W(14吋)壓浮載閥供油端接頭漏油、#3噴射泵出口閥（8吋）及#4噴射泵出口閥（8吋）法蘭端與犧牲管接合面漏水，上訴人放棄施作，而由被上訴人改善完成，可認上開壓浮載閥、噴射泵出口閥確有測試不合格情形，上訴人同意扣款2萬7400元。

是此部分被上訴人得扣款5萬5600元。

又依押標金保證金暨其他擔保作業辦法第20條第2項第4款及系爭契約通用條款第11條第3項第4款規定，被上訴人因此部分扣款而得沒收之履約保證金為2780元。

㈤被上訴人前開得自工程款扣抵之各項款項合計為221萬7632元。從而，上訴人依系爭契約請求被上訴人給付工程款216萬2032元本息，即無理由。

本院判斷：

㈠按解釋契約，以探求當事人間訂約之正確內容為目的，屬於事實認定之範圍。

苟其解釋不違背法令，當事人不得任意指摘解釋不當，據為提起第三審上訴之理由。

原審以前開說明書相關約定，認定被上訴人得於壓浮載閥回裝旭海艦後為查驗、測試進行驗收，而壓浮載閥作動缸內漏、供油端接頭漏油及法蘭面與犧牲管接合處漏水之缺失，屬上訴人施修責任範圍，上訴人無法證明非可歸責自己所致，於缺改期間應照計工期，而得計罰逾期違約金，並負擔致延誤旭海艦出塢所生駐塢費用，加計上訴人同意因放棄施作及測試不合格部分之扣款，及得沒收之履約保證金後，上訴人已無工程款可得請求，因而為不利上訴人之判決，經核於法並無違背。

㈡上訴論旨，猶就原審採證、認事及解釋契約之職權行使，指摘原判決不當，聲明廢棄，為無理由。

又原審係以依約前述壓浮載閥之缺失屬上訴人施修範圍，上訴人不能證明非可歸責於自己，應負缺改責任，於舉證責任分配並無不當，上訴意旨以被上訴人主張抵銷，應負舉證責任，指摘原判決關於舉證責任分配有違背法令情形，尚有誤會。

另因本件所涉及之法律上爭議不具原則上重要性，無經言詞辯論必要，附此說明。

據上論結，本件上訴為無理由。

依民事訴訟法第481條、第449條第1項、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 112 年 9 月 13 日
最高法院民事第五庭
審判長法官 魏 大 喨
法官 林 麗 玲
法官 林 玉 珮
法官 胡 宏 文
法官 高 榮 宏
本件正本證明與原本無異
書 記 官 李 郁 禎
中 華 民 國 112 年 9 月 19 日