最高法院民事-TPSV,112,台上,1839,20231129,1

最高法院民事判決
112年度台上字第1839號
上 訴 人 游麗秋
莊舜絜
莊舜玹
共 同
訴訟代理人 呂宗達律師
被 上訴 人 莊國浬
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國112年4月25日臺灣高等法院第二審判決（111年度上字第1099號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

原判決廢棄，發回臺灣高等法院。

理 由

一、本件被上訴人主張：坐落桃園市○○區○○○段○○○段123-27地號土地（下稱系爭土地）及其上門牌號碼同區○○○路0段000號房屋（下稱系爭房屋，與系爭土地合稱系爭房地）為伊母即訴外人莊廖儷月所有，借名登記於伊弟莊勝榮名下，上訴人為莊勝榮之配偶、女兒，於莊勝榮過世後，以繼承為原因登記為系爭房地之所有權人，嗣經莊廖儷月對上訴人提起相關訴訟後，兩造及莊廖儷月於民國79年6月23日簽立協議書（下稱系爭契約），莊廖儷月同意系爭房地由上訴人共同繼承所有，但須提供系爭房屋之2樓供伊及家屬永久居住，並永久共同使用1樓。

詎上訴人於105年6月出售系爭房地，將所有權移轉登記予訴外人黃詩婷，黃詩婷訴請伊返還系爭房屋，伊乃於107年12月31日搬遷。

上訴人因可歸責於己之事由，未再提供伊及家屬系爭房屋之永久居住及使用，違反系爭契約之約定，致伊受有損害，應賠償伊相當於租金之損害新臺幣（下同）480萬8916元等情。

爰依系爭契約、民法第226條第1項規定，求為命上訴人如數給付，及加付自起訴狀繕本送達翌日起算法定遲延利息，其中任一上訴人為給付，他上訴人在其給付範圍內免給付義務之判決。

二、上訴人抗辯：系爭契約成立時上訴人莊舜絜、莊舜玹（下合稱莊舜絜2人）尚未成年，系爭契約實變相剝奪莊舜絜2人對系爭房地自由使用、收益、處分之權能，係不利於莊舜絜2人之處分行為，應屬無效。

系爭契約關於提供永久居住及使用之約定，乃上訴人就公同共有之系爭房地約定管理方式，上訴人游麗秋為莊舜絜2人處分其應有部分之行為無效，除去莊舜絜2人應有部分後，游麗秋應有部分未逾民法第820條第1項規定之半數，系爭契約亦應歸於無效。

又莊廖儷月同意贈與系爭房地予伊，伊同時負擔應為一定給付之債務，係成立附負擔之贈與契約，兩造就系爭房屋成立使用借貸契約，系爭房地出售，兩造間使用借貸契約因終止而消滅，伊無債務不履行情事。

況系爭契約未限制莊舜絜2人之處分權，所稱「永久」指伊為系爭房地所有權人期間，始有提供系爭房屋予被上訴人及其家屬居住及使用之義務。

被上訴人未舉證證明受有損害。

三、原審維持第一審所為上訴人敗訴之判決，駁回其上訴，理由如下：㈠莊勝榮原為系爭房地之登記所有權人，莊勝榮去世後，上訴人於78年8月9日以繼承為原因登記為系爭房地之所有權人，上訴人於105年7月21日以買賣為原因將系爭房地所有權移轉登記予黃詩婷。

㈡依系爭契約前言、第3條約定內容，佐以游麗秋之證詞，可認上訴人出售系爭房地時，曾與買受人約明不處理被上訴人居住及使用系爭房屋事宜。

經黃詩婷對被上訴人提起返還房屋訴訟，嗣雙方成立調解，被上訴人於107年12月31日自系爭房屋遷出。

上訴人違反系爭契約約定，致被上訴人在系爭房屋之永久居住使用權受侵害，被上訴人依民法第226條第1項規定，主張上訴人應負賠償責任，並無不合。

㈢上訴人從無因使用老家即門牌號碼桃園市○○區○○路000巷0號房屋而負有納稅義務，上訴人因繼承登記取得系爭房地所有權，實係有償取得，游麗秋代莊舜絜2人簽訂系爭契約，係為莊舜絜2人之利益所為，依民法第1088條第2項但書規定，難認為無效。

上訴人負擔提供被上訴人及家屬居住、使用系爭房屋之義務，在處分系爭房屋後另取得用益權方式履行之可能，非其為所有權人始得為之。

被上訴人依系爭契約約定，可使用範圍為系爭房屋之1、2樓面積共188平方公尺，未限制個人面積使用範圍，系爭契約約定被上訴人得永久居住系爭房屋之2樓及1樓之永久使用權，應解為被上訴人得使用、居住上開範圍至其餘命終止。

㈣依內政部不動產交易實價網查詢結果，系爭房屋同路段之住家型房屋每月每平方公尺租金約92元至212元不等，參以系爭房地鄰近學校、公園，生活機能及商業繁榮尚佳，被上訴人居住期間，1樓當車庫共同使用，2樓供被上訴人一家使用，未作商業使用，被上訴人主張系爭房屋每平方公尺相當於租金損害以172元計算應屬適當。

被上訴人係40年7月出生，於108年1月1日因遷離受損害時之年齡約67歲，依108年度全國簡易生命表統計平均餘命約17.13年，以霍夫曼式計算法扣除中間利息，被上訴人可請求賠償之損害為480萬8916元。

㈤從而，被上訴人依系爭契約、民法第226條第1項規定，請求上訴人給付480萬8916元本息，其中任一上訴人為給付，他上訴人在其給付範圍內免給付義務，應予准許。

四、本院廢棄原判決之理由：㈠按地方法院審判案件，以法官一人獨任或三人合議行之，為法院組織法第3條第1項所明定，依上規定，民事事件地方法院審判組織，係以獨任審判為原則，合議審判為例外。

地方法院受理之民事事件，除法律別有規定外，是否行合議審判係依「臺灣各地方法院行合議審判暨加強庭長監督責任實施要點」定之。

而候補法官於候補期間2年內，依101年7月6日施行之法官法第9條第3項第3款規定，除司法院已視實際情形酌予調整外，就民事案件僅能獨任辦理地方法院有關裁定案件、簡易程序案件、小額訴訟程序事件之審判程序。

是民事通常事件審判程序，候補法官不得獨任審判，須以三人合議行審判程序，此為依法律規定應行合議審判之事件。

而地方法院民事事件依規定區分為行合議審判或獨任審判分案，該事件審判法院之組織原則上即告確定，除獨任審判事件認有行合議審判之必要，得循一定程序（上開實施要點第1點第3項參照）改行合議審判外，為確保當事人之訴訟權及受公平審判之權利，維持人民對司法之基本信賴，本於法定法官原則，自不得恣意變更審判法院之組織。

又於法官法施行前，司法院就與法官法上揭規定相同內容之「候補法官輪辦事務及服務成績考查辦法」第2條第1項，已依但書之規定，於93年10月1日以院台廳司一字第0000000000號函、同年12月6日以院台廳司一字第0000000000號函，依序分別放寬候補法官於一定條件下，自第5年起或自第4年起可獨任辦理民事通常事件之審判程序，然僅限於新收案件，而未及於舊受已合議審理之案件。

且該2函文內容，於法官法施行後，亦經司法院於106年1月24日以院台廳司一字第0000000000號函、同年12月1日以院台廳司一字第0000000000號函示延續辦理。

是地方法院法官如違反上開規定及函示，就其候補期間已依法組成合議庭審理之民事通常事件，獨任進行審判程序，進而為判決，即屬判決法院組織不合法，訴訟程序有重大瑕疵，第二審法院得於符合民事訴訟法第451條規定之要件下，廢棄第一審法院所為之判決，發回第一審法院。

㈡查本件屬通常訴訟程序之事件，第一審法院林其玄法官（下稱林法官）於110年8月17日收受，行合議審判，由卓立婷法官擔任審判長，林法官為受命法官，林法官繼而於同年9月3日批示審理單，定期同年12月1日言詞辯論（一審卷面、33頁）。

而林法官於收受本案時，仍為候補法官，自同年8月28日起始得獨任審理民事通常事件（一審卷第41頁）。

依上開規定及說明，林法官自110年8月28日起新收之民事通常事件始得獨任審判，就其舊受之本件，自應續由合議庭審理及判決。

乃林法官得獨任審理新收民事通常事件後，所屬合議庭於同年9月7日依臺灣高等法院暨所屬法院100年法律座談會民事類提案第64號研討意旨，撤銷合議審判之裁定（一審卷第49頁），由林法官獨任行審判程序，已有可議。

進而於111年5月13日言詞辯論期日由林法官獨任指揮訴訟、行言詞辯論程序並予終結，於同年6月17日為判決（一審卷第193、205至214頁），難謂無法院組織不合法，踐行之訴訟程序亦有瑕疵。

原審未依民事訴訟法第451條第2項規定，給予當事人就是否願由第二審法院為裁判表示意見之機會，逕行辯論及判決，而為上訴人不利之判決，自有違誤。

㈢上訴論旨，執此指摘原判決違背法令，求予廢棄，非無理由。

末查，第一審判決法院組織不合法，訴訟程序有重大瑕疵，如當事人已有知悉可能或曾間接表示同意，基於訴訟經濟及程序安定性之維護，且已充分保障當事人之程序權，當事人事後再予爭執者，有無違反誠信原則，應視個案情節資以判定，附此敘明。

五、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。

中 華 民 國 112 年 11 月 29 日
最高法院民事第五庭
審判長法官 魏 大 喨
法官 林 玉 珮
法官 高 榮 宏
法官 胡 宏 文
法官 林 麗 玲
本件正本證明與原本無異
書 記 官 柳 秋 月
中 華 民 國 112 年 12 月 5 日