設定要替換的判決書內文
最高法院民事判決
最高法院民事判決
112年度台上字第2096號
上 訴 人 中華電信股份有限公司高雄營運處
法定代理人 梁錦全
訴訟代理人 吳小燕律師
吳文賓律師
朱雅蘭律師
參 加 人 台灣中油股份有限公司
法定代理人 李順欽
訴訟代理人 楊譜諺律師
被 上訴 人 萬泓海事工程有限公司（下稱萬泓公司）
法定代理人 李岳霖律師
被 上訴 人 璿發興業有限公司（下稱璿發公司）
法定代理人 陳俊文
訴訟代理人 戴國石律師
被 上訴 人 忠珀企業工程股份有限公司（下稱忠珀公司）
法定代理人 蕭康暖
訴訟代理人 胡高誠律師
被 上訴 人 汪仁琦
上列當事人間請求確認債權讓與行為無效等事件，上訴人對於中華民國112年4月12日臺灣高等法院高雄分院第二審判決（109年度重上字第52號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於駁回上訴人備位之訴，暨各該訴訟費用部分均廢棄，發回臺灣高等法院高雄分院。
其他上訴駁回。
第三審訴訟費用關於駁回其他上訴部分，由上訴人負擔；
因參加訴訟所生之費用，由參加人負擔。
理 由
一、上訴人之法定代理人變更為梁錦全，其聲明承受訴訟，應予准許。
二、上訴人主張：㈠被上訴人萬泓公司承攬訴外人中鼎工程股份有限公司之「中油大林廠廢水處理回收裝置管線統包工程案」（下稱管線統包案）及參加人之「混凝加藥與密閉式溶解空氣浮除槽設備（採購含安裝試車及訓練）案」（下稱浮除槽設備案），將部分工程交由伊承攬，伊再將部分工項分包由被上訴人璿發公司、訴外人英際企業有限公司（負責人為被上訴人汪仁琦）承作。
萬泓公司另將管線統包案中之管線配管部分工程，分由被上訴人忠珀公司施作。
㈡伊所完成之工作，業經萬泓公司於民國106年12月22日驗收完畢，工程尾款新臺幣（下同）1,918萬2,000元卻未受給付。
且萬泓公司於107年4月20日經銀行列為拒絕往來戶，其對參加人之浮除槽設備案款（下稱案款債權)，亦遭其他債權人聲請扣押。
嗣萬泓公司通知參加人，該債權分別於同年7月18日、27日，各在120萬元、250萬元、200萬元範圍內，依序讓與予汪仁琦（下稱甲契約）、璿發公司（下稱乙契約）、忠珀公司（下稱丙契約，與甲、乙契約合稱系爭債權讓與契約；
汪仁琦以次三人下合稱汪仁琦3人），惟汪仁琦3人斯時明知萬泓公司陷於無資力狀態。
㈢乙契約係因通謀而為虛偽意思表示，應屬無效。
縱認系爭債權讓與契約有效，亦屬無償行為，且害及伊之債權實現；
倘屬有償行為，亦應撤銷。
爰先位請求確認萬泓公司與璿發公司間之乙契約無效；
備位依民法第244條第1項、第2項規定，聲請撤銷系爭債權讓與契約（未繫屬於本院者，不予論述）。
三、被上訴人部分：㈠萬泓公司抗辯：伊因積欠汪仁琦790萬元借款、璿發公司420萬元借款及忠珀公司861萬6,473元工程尾款未還，始讓與債權，系爭債權讓與契約均有效，伊整體財產價值未因之減損，無害於上訴人之債權實現。
㈡璿發公司抗辯：萬泓公司先後向伊借款計420萬元，分別簽發第一審判決附表二編號1、2所示同額本票為擔保。
嗣萬泓公司將該案款債權於250萬元範圍內讓與伊，以清償借款。
乙契約非因通謀而為虛偽意思表示，亦非無償行為。
㈢忠珀公司抗辯：萬泓公司未給付伊管線統包案之工程尾款861萬6,473元。
嗣萬泓公司將案款債權在200萬元範圍內讓與伊，以清償債務。
丙契約非屬無償行為。
㈣汪仁琦抗辯：萬泓公司因積欠伊120萬元借款，而為債權讓與。
甲契約非屬無償行為，無害及上訴人之債權實現。
四、原審廢棄第一審所為先位確認乙契約無效，及備位准許撤銷甲、丙契約部分判決，改判駁回先位確認乙契約無效；
及備位聲請撤銷系爭債權讓與契約之訴，其理由如下：㈠關於先位確認乙契約無效部分：1.綜合證人陳俊文、陳文卿之證言，及萬泓公司所簽發面額各為200萬元、220萬元本票等件，且衡諸璿發公司法定代理人陳俊文於104年10月15日自其個人名義之銀行帳戶，匯款200萬元至萬泓公司原法定代理人黃正禧之個人名義銀行帳戶；
璿發公司於104年11月19日自其公司名義之銀行帳戶，匯款220萬元入黃正禧之前述帳戶；
萬泓公司自承該款項係借款各情，參互以察，堪認黃正禧擔任萬泓公司法定代理人期間，以個人名義帳戶資金供萬泓公司周轉使用，璿發公司對萬泓公司間確有420萬元借款債權存在。
2.上訴人不能證明乙契約之250萬元債權讓與行為係屬通謀而為虛偽意思表示，則其請求確認乙契約為無效，尚非可採。
㈡關於備位聲請撤銷系爭債權讓與契約部分：萬泓公司依序對汪仁琦、璿發公司、忠珀公司之120萬元借款、250萬元借款及200萬元工程款債務均屆清償期，是以其對參加人之案款債權在上開範圍內，分別清償其積欠汪仁琦3人之同額債務，屬處分財產之換價行為。
萬泓公司之積極財產雖減少，惟其消極財產亦同額減少，就萬泓公司之整體財產並無增減，該債權讓與行為並非民法第244條規定之詐害行為，亦無須就該條規定之其他要件再為審究。
㈢從而，上訴人先位請求確認乙契約為無效；
備位依民法第244條第1項、第2項規定，請求撤銷系爭債權讓與契約，均為無理由。
五、本院判斷：㈠關於廢棄發回（即原審駁回上訴人備位聲請撤銷系爭債權讓與行為）部分：1.債務人所為之有償行為，於行為時明知有損害於債權人之權利者，以受益人於受益時亦知其情事者為限，債權人得聲請法院撤銷之，民法第244條第2項定有明文。
蓋債務人所有之財產，除對於特定債權人設有擔保物權外，應為一切債務之總擔保，故債務人明知其財產不足清償一切債務，而將財產讓與數債權人中之一人，以清償該受讓人之債權，固同時減少其積極財產及消極財產，惟債務人如已無資力或資力不足，該讓與行為將致債權之共同擔保減少，有損害於其他債權人之權利，倘受讓人（即受益人）於受益時亦知其情事者，其他債權人得依首揭規定聲請法院撤銷之。
2.汪仁琦、璿發公司及忠珀公司依序對萬泓公司有120萬元及250萬元借款債權、200萬元工程款債權，為原審認定之事實。
而上訴人主張：萬泓公司於107年4月20日經銀行列為拒絕往來戶，其對參加人之案款債權，亦遭其他債權人聲請扣押；
汪仁琦3人於同年7月間明知萬泓公司陷於無資力等情，倘屬實在，則汪仁琦3人對萬泓公司之上開債權，既非屬設有擔保物權而得優先受償之債權，應與一般債權同就萬泓公司之財產受償。
惟萬泓公司於107年7月18日、同年月27日將其對參加人之案款債權，分別於上開範圍讓與汪仁琦3人，以清償債務時，是否致其一般債權之總擔保減少，並影響其資力、上訴人之債權是否因此而受有損害、汪仁琦3人於受讓時是否亦知其情事等節，攸關上訴人得否依民法第244條第2項規定聲請法院撤銷系爭債權讓與契約之判斷，均應調查審認。
原審未遑詳查，徒以萬泓公司為系爭債權讓與，屬處分財產之換價行為，其整體財產並無增減，即謂上訴人不得聲請撤銷，進而為其不利之認定，自有判決不備理由及消極不適用民法第244條第2項規定之違誤。
3.上開事實尚非明確，本院無從為法律上之判斷。
上訴論旨，指摘原判決關此部分違背法令，求予廢棄，非無理由。
㈡關於駁回上訴（即原審駁回上訴人先位請求確認乙契約無效之訴）部分：原審就此部分，本於取捨證據、認定事實及適用法律之職權行使，綜合相關事證，並斟酌全辯論意旨，以上述理由認定：璿發公司對萬泓公司間有420萬元借款債權存在，上訴人不能證明乙契約之債權讓與行為係通謀而為虛偽意思表示，其請求確認乙契約無效，為無理由。
並說明其餘攻防方法及所提證據，經斟酌後，不足影響判決結果等情，而廢棄第一審判決關於確認乙契約為無效部分，改判駁回上訴人此部分先位之訴，經核並無違誤。
上訴論旨，指摘原判決關此部分為不當，聲明廢棄，即無理由。
六、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項、第481條、第449條第1項、第78條、第86條第1項本文，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 8 月 7 日
最高法院民事第八庭
審判長法官 鍾 任 賜
法官 陳 麗 玲
法官 黃 明 發
法官 翁 金 緞
法官 呂 淑 玲
本件正本證明與原本無異
書 記 官 郭 金 勝
中 華 民 國 113 年 8 月 13 日
還沒人留言.. 成為第一個留言者