設定要替換的判決書內文
最高法院民事裁定
最高法院民事裁定
112年度台上字第2446號
上 訴 人 王東澤
訴訟代理人 康進益律師
康鈺靈律師
上 訴 人 黃妃君
黃千真
共 同
訴訟代理人 張瑋珊律師
被 上訴 人 施哲立 訴訟代理人 周振宇律師
上列當事人間請求拆屋還地事件，上訴人對於中華民國112年6月27日臺灣高等法院高雄分院第二審判決（111年度重上字第123號），提起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第三審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；
又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；
且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由；
另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。
同法第467條、第468條、第470條第2項、第475條本文各有明文。
是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；
如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院大法官解釋、憲法法庭裁判意旨，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。
上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。
另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第475條但書情形外，亦不調查審認。
本件上訴人對於原判決於其不利部分提起上訴，雖以該部分判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審認定：兩造均為夏威夷大廈坐落基地高雄市○○區○○段1831地號土地（下稱系爭土地)之共有人，上訴人王東澤為上開大廈同上區○○○路54號房屋所有權人，並為其附屬建物即原判決附圖（下稱附圖)編號甲1、甲2所示地上物之現占有人。
上訴人黃妃君、黃千真為同上路58號房屋所有權人，並為其附屬建物即附圖編號丙、丙1所示地上物（下合稱系爭地上物）之現占有人。
系爭土地全體共有人間就系爭地上物占有系爭土地並無分管或默示分管契約存在，另上訴人係為自己用益而占用系爭土地，非基於為全體共有人管理共有物之意思，非民法第820條第1項所定管理共有物之行為，系爭地上物各占用如附圖所示系爭土地，自屬無權占有，被上訴人依民法第767條第1項前段、中段、第821條規定，請求上訴人拆除地上物，返還占用土地予全體共有人，並無權利濫用等取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛言未論斷，而非表明該部分判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。
依首揭說明，應認其上訴為不合法。
末查，上訴人上訴第三審後，提出租賃契約影本，核屬新證據，依民事訴訟法第476條第1項規定，本院不得審酌，附此敘明。
據上論結，本件上訴為不合法。
依民事訴訟法第481條、第444條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 8 月 28 日
最高法院民事第六庭
審判長法官 李 寶 堂
法官 許 紋 華
法官 賴 惠 慈
法官 林 慧 貞
法官 吳 青 蓉
本件正本證明與原本無異
書 記 官 林 書 英
中 華 民 國 113 年 9 月 10 日
還沒人留言.. 成為第一個留言者