最高法院民事-TPSV,112,台上,2836,20240411,1

最高法院民事判決
112年度台上字第2836號
上 訴 人 花敬祺
訴訟代理人 蔡玫眞律師
被 上訴 人 謝美蓮
訴訟代理人 何燈旗律師
上列當事人間分配表異議之訴事件，上訴人對於中華民國112年9月5日臺灣高等法院第二審更審判決（111年度重上更一字第163號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

第三審訴訟費用由上訴人負擔。

理 由

一、本件上訴人主張：伊與訴外人鄧永平於民國101年10月18日共同向被上訴人借款新臺幣（下同）1,250萬元，預扣利息後實際交付1,098萬元（下稱系爭借款），伊提供名下坐落臺北市內湖區之不動產（下稱系爭不動產）設定最高限額1,500萬元之抵押權，擔保系爭借款。

嗣伊及鄧永平無力還款，被上訴人以臺灣士林地方法院106年度司拍字第251號拍賣抵押物裁定為執行名義，聲請強制執行系爭不動產，經該院以107年度司執字第9713號執行事件受理，被上訴人於108年9月9日以1,580萬元拍定並聲請以債權應分配金額抵繳價金，執行法院於同年12月4日製作分配表（下稱系爭分配表），定於109年1月7日實行分配。

然系爭借款並未約定利息，縱有約定，亦因請求權罹於消滅時效或經上訴人免除而無庸給付，經伊及鄧永平清償如原判決附表（下稱附表）所示金額（下稱系爭還款）後，僅餘本金815萬2,500元未清償等情。

爰依強制執行法第41條第1項規定，求為剔除系爭分配表次序11之利息債權、更正次序11之本金債權金額為815萬2,500元之判決（未繫屬本院部分，不另贅述）。

二、被上訴人則以：系爭借款約定按月息1.5%計息，即每月利息16萬4,700元，故系爭還款就先到期之利息依序抵充，僅足清償自借款之日起至103年12月止之利息，並無餘額可清償本金。

兩造於105年12月31日所簽協議書（下稱系爭協議書）約定「自104年2月18日至今不予計息」，附有上訴人須償還本金之條件，惟上訴人未曾償還任何本金，自未能免除該債務。

另104年4月15日以前利息未足額清償部分，確已罹於消滅時效，故系爭借款尚餘本金1,098萬元、自104年4月16日至108年9月9日之利息共計869萬6,160元未清償等語，資為抗辯。

三、原審審理結果，以：被上訴人實際交付之借款金額為1,098萬元，為兩造所不爭執。

又兩造約定系爭借款按月息1.5%計息之情，業經證人吳國聖、謝文程證實，且有催討債務簡訊、兩造不爭執之附表還款紀錄，併參照系爭借款已約定預扣利息、兩造復事後約定特定期間不計息等情事可稽。

該約定利率未逾修正前民法第205條規定之利率上限，自應拘束兩造。

被上訴人不爭執自借款日起算6個月內之利息，係以預扣本金方式抵繳，故系爭還款金額，應自借款日後第7個月即自102年5月17日起，按月依序抵充利息16萬4,700元，餘額再抵充本金。

又被上訴人不爭執104年4月15日以前利息未足額給付部分已罹於請求權消滅時效，其另免除104年2月18日起至105年12月31日止之利息，有系爭協議書可稽，系爭協議書未約定清償本金之期限，不影響上開範圍利息之免除。

惟106年1月1日以後之利息未據系爭協議書約定免除，上訴人復未能證明該部分利息亦經免除，故被上訴人得請求自106年1月1日起按約定利率起算之利息。

經以系爭還款部分抵充後，被上訴人尚有本金債權983萬4,650元、利息債權476萬4,888元。

系爭分配表次序11逾上開本金、利息金額部分（除第一審已判決確定部分外），應予剔除，為其心證之所由得。

因而廢棄第一審所為剔除金額逾上開金額之判決，改判應剔除上開金額之判決。

四、按取捨證據、認定事實及解釋契約屬於事實審法院之職權，若事實之取捨、認定，契約之解釋並不違背法令，即不許任意指摘其採證或認定不當，以為上訴理由。

原審本其採證、認事及解釋契約之職權行使，綜據前開事證，合法認定系爭協議書係約定免除自104年2月18日起至105年12月31日止之利息，並未約定免除106年1月1日以後之利息，因認系爭借款經部分清償後，尚餘本金983萬4,650元、利息476萬4,888元未清償，因以上揭理由，為上訴人此部分不利之判決，經核於法並無違誤。

上訴論旨，猶以原審取捨證據、認定事實及解釋契約之職權行使，及其他與判決結果無涉之理由，指摘原判決此部分違背法令，聲明廢棄，非有理由。

五、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第481條、第449條第1項、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 11 日
最高法院民事第三庭
審判長法官 袁 靜 文
法官 張 競 文
法官 王 本 源
法官 賴 惠 慈
法官 王 怡 雯
本件正本證明與原本無異
書 記 官 王 心 怡
中 華 民 國 113 年 4 月 26 日