設定要替換的判決書內文
最高法院民事裁定
113年度台上字第1153號
上 訴 人 張德齡
訴訟代理人 黃國益律師
黃奕雄律師
被 上訴 人 郁慕明 上列當事人間請求返還投資款事件，上訴人對於中華民國113年3月5日臺灣高等法院第二審判決（112年度重上字第650號），提起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第三審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；
且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由；
另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。
同法第467條、第468條、第470條第2項、第475條本文各有明文。
是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；
如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院大法官解釋或憲法法庭裁判意旨，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。
上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。
另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第475條但書情形外，亦不調查審認。
二、本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，所論斷：被上訴人於民國97年10月簽立證明書，係證明上訴人投資訴外人旺民長富農業開發有限公司（下稱旺民公司）人民幣（下同）250萬元，所佔之股份0.125%列於被上訴人名下，依比例分享旺民公司股東受分派股利之權利，另允諾待其取得正式發行之文件後交予上訴人，上訴人未證明被上訴人明知旺民公司以虛偽財務審計報告騙取投資人投資，亦未證明兩造成立投資委任契約，暨上訴人交付被上訴人500萬元，則上訴人以兩造間投資委任契約經其終止，或因可歸責於被上訴人給付不能，經其解除，或被上訴人詐騙其投資款應負侵權行為責任，依民法第549條、第541條第1項、第535條、第179條、第544條、第226條、第256條、第259條第1款、第184條第2項或第197條規定，擇一請求被上訴人給付500萬元本息，為無理由，不應准許等情，指摘其為不當，並就原審所為論斷或其他與判決結果不生影響者，泛言未論斷、論斷違法，或違反經驗法則、論理法則、證據法則，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。
依首揭說明，應認其上訴為不合法。
三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第444條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 8 月 14 日
最高法院民事第六庭
審判長法官 李 寶 堂
法官 吳 青 蓉
法官 許 紋 華
法官 賴 惠 慈
法官 林 慧 貞
本件正本證明與原本無異
書 記 官 王 心 怡
中 華 民 國 113 年 8 月 26 日
還沒人留言.. 成為第一個留言者