最高法院民事-TPSV,113,台上,1282,20240821,1

最高法院民事判決
最高法院民事判決
113年度台上字第1282號
上  訴  人  劉祖誠                                 訴訟代理人  龍毓梅律師
被 上訴 人  郭沅櫂                                               崔椿琦       
共      同
訴訟代理人  陳詩經律師
上列當事人間請求確認合夥關係存在等事件，上訴人對於中華民國113年4月2日臺灣高等法院第二審判決（112年度重上字第667號），提起上訴，本院判決如下：
主  文
原判決廢棄，發回臺灣高等法院。
理  由

一、本件上訴人主張：兩造於民國86年間互約出資成立臺北市私立亞伯拉罕語文短期補習班（下稱系爭補習班），成立合夥契約(下稱系爭合夥契約)，出資比例為伊35%，被上訴人各32.5%，兩造約定系爭補習班自90年8月起由被上訴人負責經營，伊每月合夥分潤新臺幣(下同)17萬餘元至18萬餘元不等，詎被上訴人自110年8月起擅自減少伊合夥分潤，每月僅給付7萬5241元至8萬6200元不等，依每月17萬5241元計算，自110年8月起至111年12月止差額為155萬7533元，(追加)自112年1月至113年1月差額為115萬7533元。

爰依系爭合夥契約之約定，民法第667條、第677條規定，擇一求為命被上訴人連帶給付155萬7533元，及其中49萬9500元自起訴狀繕本送達翌日起、105萬8033元自111年12月14日起算法定遲延利息；

另(於原審追加)求為命被上訴人連帶給付115萬7533元，及自113年2月3日起算法定遲延利息之判決（未繫屬本院部分，不予贅述）。

二、被上訴人則以：兩造並無固定合夥分潤之約定，但以前曾將每年度各月預估金額扣除提撥勞健保、勞退金，按月匯給上訴人；

系爭補習班109年度執行業務所得額246萬8720元，稅後淨利215萬8311元，上訴人出資比例35%每月可分配6萬2951元，則伊自110年8月起匯款7萬5241元至8萬6200元不等，並未短付等語，資為抗辯。

三、原審維持第一審所為上訴人敗訴之判決，駁回其上訴及追加之訴，無非以：

(一)系爭補習班出資比例為上訴人35%、被上訴人各32.5%，系爭補習班歷年營業所得額為106年度252萬1944元、107年度253萬1585元、108年度253萬1298元、109年度246萬8720元、110年度244萬7862元，為兩造所不爭執。

(二)依華南商業銀行存款往來明細表暨對帳單，顯示被上訴人自90年8月起至110年7月止（90年11月至93年2月除外），按月匯款17萬餘元至18萬餘元不等，參酌被上訴人陳稱：係依預估匯款，每月金額不太一樣，近幾年因少子化及疫情發現營收掉下來，但上訴人不願意會彙算等詞，故被上訴人係以預估方式匯款予上訴人，上開匯款不足以推認兩造有固定合夥分潤之約定。

至被上訴人給付上訴人之金額，自110年8月起至110年12月止降至每月7萬餘元至8萬餘元不等，降幅鉅大，又與歷年營業所得比例不符，惟仍不足以認定上訴人得請求之合夥分潤至少為每月17萬5241元。

(三)上訴人未舉證系爭補習班每月有盈餘可供分配，及有固定合夥分潤每月至少17萬5241元之約定，復無從適用民事訴訟法第222條第2項規定，由法院酌定上訴人得請求合夥分潤之差額，命被上訴人連帶補足。

(四)兩造於準備程序終結時表示無其他證據或主張，上訴人於113年1月22日準備程序終結後始聲請調查證據，未釋明有何不可歸責而不能於準備程序提出，或依其他情形顯失公平之情事，不應允許。

且被上訴人已提出106年度至111年度系爭補習班營業所得資料，上訴人聲請調查系爭補習班自90年起至113年1月止分派合夥分潤之帳戶交易明細及109年起迄今財務文件，亦無必要。

(五)從而，上訴人依系爭合夥契約之約定，民法第667條、第677條規定，擇一求為命被上訴人連帶給付155萬7533元本息；

另(追加)求為命被上訴人再連帶給付115萬7533元本息，均無理由，應予駁回。

四、本院之判斷：

(一)按當事人聲明之證據，除該證據依當事人聲明之意旨與待證之事實，毫無關聯，或法院就某事項已得心證，當事人仍聲明關於該事項之證據方法等情形外，法院應予調查，審諸民事訴訟法第286條規定甚明。

故某證據方法依當事人聲明之意旨，苟與待證之事項有關聯性者，不得預斷為難得結果，認無必要而不予調查。

查上訴人於原審準備程序終結前，於113年1月19日提出民事準備㈢狀，記載：兩造約定補習班之營利所得，扣除每月成本後按出資比例按月分配，可請被上訴人提出系爭補習班分潤之帳戶交易明細，即可清楚了解等語（見原審重上字卷第143頁），與兩造就系爭補習班有否合夥分潤之約定，所關頗切，乃原審未詳予調查審認，逕認上訴人於準備程序終結後始聲請調查合夥分潤之帳戶明細，且徒憑被上訴人有提出106年度至111年度系爭補習班營業所得資料，即認無調查必要，不免粗率。

(二)次按當事人就其提出之事實，應為真實及完全之陳述，對於其請求及抗辯所依據之原因事實，應為具體之陳述，以保護當事人之真正權利及維持國家之法律秩序，此觀民事訴訟法第195條第1項之規定及其修正理由、第266條第1項第3款、第2項第2款及第3項規定自明。

準此，當事人就他造提出之事實，縱不負舉證責任，惟其現實上倘已知悉或並非不能知悉該事實，仍不為真實及完全陳述者，法院斟酌全辯論意旨及調查證據之結果時，即應就該情事予以審酌，據以認定事實之真偽。

又依民法第676條規定：合夥之決算及分配利益，除契約另有訂定外，應於每屆事務年度終為之。

此項決算旨在明瞭合夥營運之利益，以定期分配利益，屬執行合夥事務之範疇，執行合夥事務之合夥人自非不能知悉。

被上訴人自90年8月起至110年7月止（90年11月至93年2月除外）按月匯款17萬餘元至18萬餘元不等予上訴人，自110年8月起調降為7萬餘元至8萬餘元不等，被上訴人係以預估方式匯款予上訴人，而系爭補習班106至110年度營業所得額依序為252萬1944元、253萬1585元、253萬1298元、246萬8720元、244萬7862元，未有明顯變化，為原審認定之事實。

倘若無訛，參諸被上訴人陳稱：依民法第676條、第677條規定應於年終結算，但以前以預估方式匯款；

每年度各月預估金額扣除勞健保、勞退金提撥後匯入上訴人之華南商業銀行帳戶等詞（見原判決第4頁第21至22行、一審訴字卷第197頁、原審重上字卷第139頁）；

且被上訴人不爭執兩造為合夥關係，上訴人就系爭補習班出資比例35%，被上訴人各32.5%，自90年8月起由被上訴人執行系爭補習班所有事務之事實(見原審重上字卷第94、129至130、137至139頁）；

則被上訴人為執行合夥事務之合夥人，按月匯款給付上訴人合夥分潤已歷10餘年，在110年8月將每月匯款由17萬或18萬餘元，斷然減少為7萬5241元，上訴人於事實審主張此舉顯違常情，被上訴人就此始終未有合理說明等語（見原審重上字卷第15頁）。

依上說明，被上訴人就其執行系爭合夥契約之定期決算及利益分配之事實經過，自有為完全陳述之義務，俾法院斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，據以認定事實之真偽。

乃原審未闡明令被上訴人為陳述，遽以上揭理由為不利於上訴人之判決，亦有可議。

(三)上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，非無理由。

五、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。

   

中 華 民 國 113 年 8 月 21 日
                      最高法院民事第六庭
                  審判長法官  李  寶  堂
                                法官  吳  青  蓉
                                法官  許  紋  華
                                法官  賴  惠  慈
                                法官  林  慧  貞
本件正本證明與原本無異
                          書 記 官 王  心  怡
中 華 民 國 113 年 8 月 28 日