設定要替換的判決書內文
最高法院民事裁定
最高法院民事裁定
113年度台上字第1498號
上 訴 人 張履端 訴訟代理人 黃教倫律師
上 訴 人 張履方
張仁偉 （現應受送達處所不明）
張佳珍 （現應受送達處所不明）
張仁語 張馨文 （現應受送達處所不明）
（上六人為吳蕙良之承受訴訟人） 被 上訴 人 吳天佑 上列當事人間請求返還房地等事件，上訴人對於中華民國112年11月21日臺灣高等法院第二審判決（112年度上字第647號），提起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第三審訴訟費用由上訴人連帶負擔。
理 由
一、上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；
且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由；
另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。
同法第467條、第468條、第470條第2項、第475條本文各有明定。
是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；
如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院解釋或憲法法庭裁判字號，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。
上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。
另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第475條但書情形外，亦不調查審認。
二、上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實、適用法律之職權行使，所論斷：系爭房地於民國63年6月5日即以同年2月8日之買賣為原因，登記為被上訴人所有，上訴人之被繼承人吳蕙良（112年10月1日死亡）未證明其就該房地與被上訴人間有借名登記契約存在，自無從終止該契約。
又吳蕙良於108年12月31日、110年2月4日、同年月8日依序匯款新臺幣（下同）158萬5,179元、48萬9,950元、49萬8,700元，共計257萬3,829元予被上訴人之女，用以資助孫女就讀美國大學之學費，且斯時並無心智缺陷致意思能力不足之情，非遭被上訴人所利用。
從而，吳蕙良依民法第179條規定，請求被上訴人移轉系爭房地所有權登記；
另依民法第184條第1項後段、第179條規定，請求被上訴人給付257萬3,829元本息，均無理由，不應准許等情，指摘為不當，並就原審所論斷者，泛言未論斷，或違反證據、論理、經驗法則，而非表明依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，難認已合法表明上訴理由。
依首揭說明，應認其上訴為不合法。
末查，原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，就本件所涉爭點，依自由心證判斷事實真偽，俱已說明心證之所由得，對其餘無礙判決結果而未詳載部分，亦表明不逐一論駁之旨，尚非判決不備理由。
又上訴人於本院始提出被上訴人於99年間出具之授權書，依民事訴訟法第476條第1項規定，非本院所得斟酌。
均附此說明。
三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第444條第1項、第95條、第85條第2項，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 8 月 7 日
最高法院民事第一庭
審判長法官 沈 方 維
法官 林 麗 玲
法官 王 怡 雯
法官 藍 雅 清
法官 方 彬 彬
本件正本證明與原本無異
書 記 官 王 秀 月
中 華 民 國 113 年 8 月 15 日
還沒人留言.. 成為第一個留言者