最高法院民事-TPSV,113,台上,1529,20240815,1

最高法院民事裁定
113年度台上字第1529號
上  訴  人  陳麗杏                                   
訴訟代理人  李岳洋律師
            林蔡承律師
被 上訴 人  曾月娟即正律法律事務所
上列當事人間分配表異議之訴事件，上訴人對於中華民國113年5月15日臺灣高等法院第二審判決（112年度上字第1044號），提起上訴，本院裁定如下：
主  文
上訴駁回。
第三審訴訟費用由上訴人負擔。
理  由
按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；
又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；
且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由；
另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。
同法第467條、第468條、第470條第2項、第475條本文各有明定。
是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；
如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院解釋或憲法法庭裁判字號，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。
上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。
第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第475條但書情形外，亦不調查審認。
本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使所論斷：訴外人瑞旗生物科技股份有限公司（下稱瑞旗公司）因積欠被上訴人自民國103年4月起至105年4月之法律服務費共新臺幣（下同）300萬元（下稱系爭法律服務費），而簽發交付同面額、到期日108年7月31日之本票為擔保，承諾是日給付該款，惟逾期未給付，被上訴人乃向臺灣桃園地方法院聲請核發支付命令（案列108年度司促字第19980號，下稱系爭支付命令）。
上訴人未能證明系爭法律服務費為瑞旗公司與被上訴人通謀而為虛偽意思表示，或業經瑞旗公司清償，系爭支付命令所表彰之被上訴人債權本金300萬元、利息2萬3,290元、督促程序費用500元（下合稱系爭債權）自屬存在。
則法務部行政執行署桃園分署105年度營所稅執專字第80921號營利事業所得稅執行事件就拍賣瑞旗公司動產所得之剩餘分配款，於109年3月2日製作更正分配表序號22、23號列入被上訴人之系爭債權，並無不當，上訴人依強制執行法第41條第1項前段規定求予剔除，不列入分配，不應准許等情，指摘為不當，並就原審已論斷者或與判決結果不生影響者，泛言未論斷或論斷違法，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認已合法表明上訴理由。
依首揭說明，應認其上訴為不合法。
末查原審認本件事證已明，並說明無必要依上訴人聲請調查證據之理由，上訴人就此指摘，不無誤會，附此敘明。
據上論結，本件上訴為不合法。
依民事訴訟法第481條、第444條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 8 月 15 日
                      最高法院民事第二庭
                          審判長法官  袁  靜  文
                                法官  王  本  源
                                法官  王  怡  雯
                                法官  管  靜  怡
                                法官  張  競  文
本件正本證明與原本無異
                          書 記 官 吳  依  磷
中 華 民 國    113   年    8     月    26    日