最高法院民事-TPSV,113,台上,486,20240418,1

最高法院民事判決
113年度台上字第486號
上 訴 人 宏展興工程股份有限公司（原名宏展營造工程有限
公司）
法定代理人 黃正仁
訴訟代理人 張秉正律師
上 訴 人 花蓮縣政府

法定代理人 徐榛蔚
訴訟代理人 籃健銘律師
劉佳盈律師
上列當事人間請求給付工程款等事件，兩造對於中華民國112年11月10日臺灣高等法院花蓮分院第二審更審判決（111年度建上更一字第1號），各自提起上訴，本院判決如下：

主 文

原判決除假執行部分外廢棄，發回臺灣高等法院花蓮分院。

理 由本件上訴人宏展興工程股份有限公司（下稱宏展興公司）主張：伊於民國101年5月25日與對造上訴人花蓮縣政府簽訂工程契約（下稱系爭契約），以總價新臺幣（下同）2,090萬元，承攬花蓮縣政府之「南北濱親海計畫─海岸地景公園第三期工程」（下稱系爭工程），嗣經第1次變更設計修正總價為2,086萬5,507元。

伊於同年7月27日開工，依約施作系爭工程，詎花蓮縣政府於103年3月28日片面終止系爭契約，尚欠伊木作工項之工程款（含勞工安全及衛生管理費、工程品質管制作業費、承包商管理及利潤、營業稅)共計478萬4,298元（下稱系爭木作工程款）迄未給付等情，依系爭契約及不當得利之法律關係，求為命花蓮縣政府給付478萬4,298元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算利息之判決（未繫屬本院者，不予贅敘）。

上訴人花蓮縣政府則以：對造上訴人宏展興公司未依系爭契約施作系爭工程，就植栽工項未移除土層內大於5公分之石塊，就木作工項之美耐明木材防腐劑含量未達10%，驗收不合格，經伊通知限期改善未果，伊已依系爭契約第20條第1項第9款約定，於103年3月28日終止系爭契約，得依同條第4、5項約定，扣發宏展興公司之估驗款、保留款等語，資為抗辯。

並於第一審提起反訴主張：宏展興公司未依約定期限完工，迄系爭契約終止時逾期297日，其施作系爭工程遭查核扣點2次，常駐工地人員於抽查時未在場共5人次，且未繳納保固保證金，並溢領工程款，伊得依系爭契約約定，請求宏展興公司給付逾期違約金417萬3,101元、扣點罰款2萬元、品管費用2萬7,858元、保固保證金41萬3,173元，及依民法第179條規定，請求其返還溢領之工程款111萬9,124元，共計575萬3,256元，扣除伊應返還其履約保證金52萬2,500元，尚得請求宏展興公司給付523萬756元等情，求為命宏展興公司如數給付，及自反訴起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算利息之判決（反訴未繫屬本院者，亦不予贅敘）。

原審將第一審所為命宏展興公司給付花蓮縣政府超過214萬4,482元本息部分之判決廢棄，改判駁回該部分花蓮縣政府在第一審之反訴，及維持第一審所為駁回宏展興公司上開本訴及花蓮縣政府其餘反訴（未繫屬本院部分除外）部分之判決，駁回宏展興公司其餘上訴及花蓮縣政府之上訴，係以：宏展興公司於101年5月25日與花蓮縣政府簽訂系爭契約，以總價2,090萬元承攬系爭工程，嗣經第1次變更設計修正總價為2,086萬5,507元。

宏展興公司已繳納履約保證金52萬2,500元予花蓮縣政府，於同年7月27日開工，為兩造所不爭執。

次查(一)本訴部分：花蓮縣政府以宏展興公司施作系爭工程，有政府採購法第101條第1項第3款、第8款、第10款、第12款所定情事，於103年2月14日通知宏展興公司，將依系爭契約第20條約定終止契約，並刊登政府採購公報，宏展興公司提出異議，經花蓮縣政府駁回，宏展興公司不服，提出申訴，行政院公共工程委員會於103年11月7日作成採購申訴審議判斷書（訴1030129號，下稱系爭審議判斷），宏展興公司不服系爭審議判斷有關政府採購法第101條第1項第12款規定部分，提起行政訴訟，經臺北高等行政法院104年度訴字第112號（下稱北高行112號）、最高行政法院105年度判字第121號判決（下合稱系爭行政法院判決）駁回確定。

北高行112號判決理由就宏展興公司有無系爭契約第20條第1項第9款約定之「查驗或驗收不合格，且未於通知期限內依規定辦理」（下稱系爭約定）情事之重要爭點，本於兩造辯論之結果，認定宏展興公司未依植栽工程規範清除土層内直徑大於5公分之所有石礫，經花蓮縣政府數次通知限期改善，迄103年1月6日再次查驗仍不合格；

木作工項之木平台材料檢驗結果，不符合工程圖說所載美耐明木材防腐劑之處理規格，經查驗不合格，且未於花蓮縣政府通知期限內依規定辦理改善（下稱系爭理由判斷）。

宏展興公司於本件所舉證據，不足以推翻上開確定判決之認定，北高行112號判決所為系爭理由判斷，於本件訴訟有爭點效之拘束力，宏展興公司不得再為相反之主張，法院亦不得作相異之判斷。

宏展興公司施作系爭工程之植栽及木作工項，既經查驗不合格，且未於通知期限內依規定辦理，花蓮縣政府依系爭約定，於103年3月28日終止系爭契約，自屬有據。

宏展興公司施作木作工項，有上開材料檢驗不合格且未依規定改善之情事，經花蓮縣政府終止系爭契約，宏展興公司依系爭契約請求花蓮縣政府給付系爭木作工程款478萬4,298元，即屬無據。

宏展興公司就木作工項未完成安裝，顯未完工，花蓮縣政府已將全部材料完全覆土淹沒，未受有使用或受領木作工項之利益，宏展興公司依民法第179條規定，請求花蓮縣政府返還不當得利，亦無理由。

(二)反訴部分：系爭契約第17條第1項約定：「逾期違約金，以日為單位，廠商如未依照契約規定期限完工，應按逾期日數，每日依契約價金總額千分之一計算逾期違約金。

但未完成履約之部分不影響其他已完成部分之使用者，得按未完成履約部分之契約價金，每日依其千分之一計算逾期違約金」。

系爭工程之植栽工項已完工，僅土層內含石塊，經查驗不合格且未依約改善而具有瑕疵，然木作工項尚未完工，系爭工程自未全部完工。

系爭工程原定工期150個日曆天，預定於101年12月23日完工，嗣經花蓮縣政府展延工期163日，再扣除國定假日及颱風免計工期共計5.5日，至103年3月28日花蓮縣政府終止系爭契約時，宏展興公司尚未全部完工，共計逾期292日。

花蓮縣政府依變更設計修正契約總價2,086萬5,507元，扣除植栽及木作工項，就系爭工程其他完成工項結算工程款1,377萬2,418元；

未完工之植栽及木作工項，不影響其他已完工部分之使用，依系爭契約第17條第1項但書約定，應按未完成履約即植栽及木作工項部分之契約價金709萬3,089元，每日依千分之1計算逾期292日之違約金，其數額為207萬1,182元。

系爭契約第17條第4項約定：「逾期違約金為損害賠償額預定性違約金，其總額(含逾期未改正之違約金)，以契約價金總額之20%為上限」。

審酌花蓮縣政府未結算植栽及木作工項之工程款，植栽工項已竣工，供市民、遊客欣賞、休憩，未改善部分為土層內直徑大於5公分之石礫，惟木作工項尚未竣工，已拆除覆蓋；

系爭工程倘能如期履行時，花蓮縣政府得獲之利益，及宏展興公司逾期完工日數、完工比例達97%、花蓮縣政府所受損害及社會經濟狀況等一切情狀，認上開逾期違約金207萬1,182元尚屬過高，應酌減為150萬元為適當。

宏展興公司就系爭工程已領取工程款1,489萬1,542元，已完工部分結算工程款為1,377萬2,418元，其溢領工程款111萬9,124元，花蓮縣政府得依民法第179條規定，請求宏展興公司返還。

系爭工程2次查核共扣5點，每點得扣款4,000元；

宏展興公司常駐工地人員於抽查時未在場共5人次，應罰工程品管費20分之5，花蓮縣政府得依系爭契約第11條第11項第1款、第9條第1項第2款第7目約定，依序請求宏展興公司給付扣點罰款2萬元、品管費用2萬7,858元。

花蓮縣政府係主張系爭工程保固期應自103年6月9日起算3年，迄今已逾3年保固期，花蓮縣政府請求宏展興公司給付依結算金額3%計算之保固保證金，自非有據。

花蓮縣政府得請求宏展興公司給付共計266萬6,982元，其以宏展興公司應給付之扣點罰款2萬元、品管費用2萬7,858元、逾期違約金150萬元，依序扣抵其應返還宏展興公司之履約保證金52萬2,500元，花蓮縣政府尚得請求宏展興公司給付214萬4,482元。

故宏展興公司依系爭契約及不當得利之法律關係，請求花蓮縣政府給付478萬4,298元本息，為無理由，不應准許。

花蓮縣政府依系爭契約及不當得利之法律關係，反訴請求宏展興公司給付214萬4,482元本息，為有理由，應予准許；

逾此範圍之反訴，為無理由，不應准許等詞，為其判斷之基礎。

按行政法院判決之拘束力，應以其所判斷之公法法律關係為範圍。

宏展興公司係不服花蓮縣政府駁回伊對於該府依政府採購法第101條第1項第12款規定通知將刊登政府採購公報之異議，及系爭審議判斷駁回伊此部分之申訴，提起行政訴訟，系爭行政法院判決之拘束力即應以此為限。

至於宏展興公司施作系爭工程之植栽及木作工項，已否完工、有無查驗不合格之瑕疵，及花蓮縣政府得否終止系爭契約之私法上權義事項，行政法院所為之判斷對民事訴訟並無拘束力。

原審見未及此，遽謂北高行112號判決所為系爭理由判斷，於本件訴訟有拘束力，宏展興公司不得再為相反之主張，進而為其不利之判決，已有可議。

次查宏展興公司於事實審抗辯：伊施作木作工項之木座椅、木欄杆部分業經花蓮縣政府開放使用，木作平台板面已運至現場等待安裝，僅因防腐檢驗之爭議而未安裝，惟基座、立柱、橫樑均為花蓮縣政府占有使用等語（見原審更一卷一483頁），攸關系爭木作工項是否部分完工，宏展興公司得否請求花蓮縣政府給付工程款及其數額，係屬重要之攻擊方法。

原審未於判決書理由項下記載其取捨之意見，逕為宏展興公司本訴不利之判決，即有判決不備理由之違法。

又原審先認系爭工程之植栽工項已完工，僅土層內含石塊，經查驗不合格且未依約改善而具有瑕疵；

繼謂未完工之植栽及木作工項，不影響其他已完工部分之使用，應按未完工之植栽及木作工項部分契約價金，每日依千分之1計算逾期違約金。

先後論列不一，亦有判決理由矛盾之違法。

再原審係認系爭工程之植栽工項已完工，未經花蓮縣政府結算工程款。

乃未查明宏展興公司此部分得請領之工程款若干，其有否溢領而應返還花蓮縣政府情事，遽以前揭理由謂宏展興公司溢領工程款111萬9,124元，亦有未合。

又原審既認花蓮縣政府得請求宏展興公司給付之逾期違約金，應按未完成履約部分之契約價金計算；

乃又以已完成履約部分之完工比例達97%為據，認上開逾期違約金過高，並有未洽。

兩造上訴論旨，各自指摘原判決上開於己不利部分違背法令，求予廢棄，均非無理由。

據上論結，本件兩造上訴均有理由。

依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 18 日
最高法院民事第一庭
審判長法官 鄭 純 惠（主筆）
法官 李 瑜 娟
法官 邱 景 芬
法官 管 靜 怡
法官 林 麗 玲
本件正本證明與原本無異
書 記 官 陳 雅 婷
中 華 民 國 113 年 4 月 30 日