最高法院民事-TPSV,113,台上,921,20240704,1

最高法院民事判決
113年度台上字第921號
上 訴 人 Ａ01

訴訟代理人 孫志堅律師（法扶律師）
被 上訴 人 Ａ02
Ａ03
Ａ04
Ａ05
共 同
訴訟代理人 邱奕澄律師
上列當事人間請求變更調解書事件，上訴人對於中華民國112年11月14日臺灣高等法院第二審判決（112年度重上字第408號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

原判決廢棄，發回臺灣高等法院。

理 由本件被上訴人主張：伊之被繼承人甲ＯＯ與上訴人於民國108年10月17日在桃園市桃園區調解委員會（下稱桃園調委會）成立108年調字第1988民0654號調解（下稱系爭調解），約定甲ＯＯ同意給付上訴人新臺幣（下未敘明幣別者，均同）1,700萬元（下稱系爭調解債務），其中1,300萬元係甲ＯＯ給付其與上訴人所生未成年子女乙ＯＯ（000年00月00日生）之扶養費。

甲ＯＯ於110年2月7日死亡，對乙ＯＯ所負扶養義務隨之消滅，已有情事變更，如由伊繼受甲ＯＯ前開因扶養義務所約定之系爭調解債務，顯失公平等情，爰依民事訴訟法第397條規定，求為變更系爭調解債務金額為900萬元之判決。

上訴人則以：甲ＯＯ原已承諾給付乙ＯＯ之扶養費人民幣300萬元，嗣因罹癌自覺時日無多，為確保伊對其有人民幣100萬元借款債權及人民幣300萬元扶養費用債權，乃與伊成立系爭調解，其嗣後罹癌死亡，為系爭調解成立時所能預見，難認有何情事變更。

被上訴人得拋棄繼承或為限定繼承，以甲ＯＯ遺產清償系爭調解債務，無顯失公平之情形等語，資為抗辯。

原審廢棄第一審所為被上訴人敗訴之判決，改判如其聲明，無非以：兩造分別為臺灣、大陸地區人民，依臺灣地區與大陸地區人民關係條例第41條第1項，被上訴人請求變更兩造間系爭調解債務給付金額，應以中華民國法律為準據法。

查甲ＯＯ與上訴人育有未成年子女乙ＯＯ，甲ＯＯ於110年2月7日死亡後，被上訴人與乙ＯＯ同為其繼承人。

甲ＯＯ與上訴人於108年10月17日在桃園調委會成立系爭調解，約定甲ＯＯ應給付上訴人1,700萬元，並於109年3月30日、同年12月30日、110年12月30日，依序給付450萬元、250萬元、1,000萬元，1期不履行，視為全部到期，嗣經臺灣桃園地方法院於108年10月30日核定生效。

系爭調解債務係指人民幣100萬元借款債務及人民幣300萬元扶養費用債務，以人民幣與新臺幣匯率4.25元換算，折合為1,700萬元等情，為兩造所不爭。

次查甲ＯＯ於死亡前，尚未履行系爭調解債務，其於成立系爭調解債務時，固已知悉罹患癌症之事實，然癌症進程因人而異，並取決於治療效果，難謂甲ＯＯ自知罹癌即謂其就死亡之結果有所預見，參以依系爭調解約定給付之末期為110年12月30日，益徵甲ＯＯ於該清償期屆至前之110年2月7日即已離世，非其所得預料。

系爭調解債務中之1,300萬元，係甲ＯＯ基於身分關係對乙ＯＯ所給付之扶養費，原應隨子女成長時間經過漸次發生，系爭調解債務於110年12月30日前分3期為給付，僅係為保障受扶養權利人，避免按月逐次給付之累，非謂此扶養費債務自始即全數發生。

甲ＯＯ對於乙ＯＯ之扶養義務於其死亡後即不再繼續發生，已生情事變更，其後扶養費債務即不存在，倘令被上訴人繼承該未發生債務，將顯失公平。

審酌系爭調解約定，甲ＯＯ同意給付予乙ＯＯ扶養費1,300萬元，按系爭調解成立時所適用之民法第12條規定，滿20歲為成年，甲ＯＯ成立系爭調解之真意，應係給付乙ＯＯ出生至滿20歲為止扶養費總額1,300萬元，以此推算每年應給付之扶養費為65萬元，則自乙ＯＯ出生起算至110年2月7日甲ＯＯ死亡之日止（6年又47日），應給付之數額為398萬3,699元。

逾此金額範圍（901萬6,301元），即非甲ＯＯ所應負擔，無由使甲ＯＯ繼承人繼受之，被上訴人於前開範圍請求酌減系爭調解債務800萬元，自屬有據。

系爭調解債務中扶養費部分1,300萬元減去800萬元後，加計原約定借款債務400萬元，即為900萬元。

從而，被上訴人依民事訴訟法第397條第2項準用第1項規定，請求變更系爭調解債務金額為900萬元，為有理由，應予准許等詞，為其判斷之基礎。

按民事訴訟法第397條第2項準用第1項規定，調解之內容尚未實現，因調解成立後之情事變更，依其情形顯失公平者，當事人得更行起訴，請求變更原調解內容之給付或其他原有效果。

此所謂「情事」，係指成立調解時，以之為基礎之事實、背景或環境等一切客觀因素。

倘非此等基礎因素之重大變更，自無前開規定之適用。

查系爭調解約定甲ＯＯ應給付上訴人1,700萬元，並於109年3月30日、同年12月30日、110年12月30日，依序給付450萬元、250萬元、1,000萬元，其中1,300萬元作為未成年子女乙ＯＯ之扶養費。

甲ＯＯ於108年10月17日成立調解時已得知罹癌，乙ＯＯ為000年00月00日出生，依系爭調解成立前民法第12條規定，乙ＯＯ滿20歲（即000年00月00日）始為成年，為原審所認定之事實。

甲ＯＯ於108年7月9日因胰臟惡性腫瘤第三期，在長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院接受胰臟十二指腸切除手術，亦有該院開立之診斷證明書可稽（見桃園地院他調訴字第3號卷第13頁）。

似此情形，能否謂甲ＯＯ與上訴人成立系爭調解，係以其可存活至乙ＯＯ成年（000年00月00日）為基礎，就其生存期間漸次發生之法定扶養義務所為給付約定，而非就已確定之給付之總額，依甲ＯＯ之能力，約定分3期履行？非無研求之餘地。

原審未詳探求，遽認甲ＯＯ於110年2月7日死亡，成立系爭調解已生不可預期之情事變更，爰為上訴人敗訴之判決，自有可議。

上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，非無理由。

據上論結，本件上訴為有理由。

依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 7 月 4 日
最高法院民事第二庭
審判長法官 袁 靜 文
法官 張 競 文
法官 王 怡 雯
法官 管 靜 怡
法官 王 本 源
本件正本證明與原本無異
書 記 官 郭 惠 玫
中 華 民 國 113 年 7 月 15 日