最高法院民事-TPSV,113,台再,26,20240731,1

最高法院民事判決
113年度台再字第26號
再 審原 告 林 葉
訴訟代理人 謝任堯律師
再 審被 告 黃志賢
黃曉菁
黃建榮
黃珮淋

林麗鶯
黃建琳
許玉雲
黃瑞慶
黃秀娟
黃瑞嘉
張綉華
張綉棻
共 同
訴訟代理人 許儱淳律師
上列當事人間請求拆除地上物返還土地追加之訴事件，再審原告對於中華民國113年2月29日本院判決（112年度台上字第2129號），提起再審之訴，本院判決如下：

主 文

再審之訴駁回。

再審訴訟費用由再審原告負擔。

理 由

一、再審原告主張本院112年度台上字第2129號判決（下稱原確定判決）廢棄臺灣高等法院臺中分院（下稱臺中高分院）112年度上字第100號（下稱原二審）判決，改判駁回再審原告在第二審追加之訴，有民事訴訟法第496條第1項第1款所定事由，對之提起再審之訴，係以：坐落南投縣○○鎮○○段0000、0000地號土地（下合稱系爭土地）原為伊與再審被告黃志賢、訴外人黃志仁、黃志成、黃進義、洪秋霜（下稱洪秋霜5人）共有，系爭土地經臺灣南投地方法院（下稱南投地院）94年度訴字第221號分割共有物事件（下稱A案）判決變價分割確定；

嗣由伊於民國96年1月11日拍定買受，取得系爭土地所有權全部。

伊於同年5月依買賣及民法第767條規定，訴請洪秋霜5人拆除坐落系爭土地上之同鎮○○街000、000、000號房屋（下依序稱甲、乙、丙屋，合稱系爭建物），返還占用土地（下稱B案），受敗訴判決後，於第二審為訴之變更，類推適用民法第425條之1規定，請求洪秋霜5人就系爭建物占用土地部分給付租金，經臺中高分院97年度上字第49號判決伊勝訴確定。

又伊於109年另提起拆屋還地訴訟（案列南投地院109年度訴字第228號，下稱C案）審理中，以黃志賢、再審被告黃曉菁以次3人（繼承自黃志仁）、黃志成（訴訟中死亡，由再審被告林麗鶯、黃建琳承受訴訟）共有甲屋；

再審被告許玉雲以次4人（繼承自黃進義）共有乙屋；

再審被告張綉華以次2人（繼承自洪秋霜）共有丙屋；

均於拍定前存在系爭土地上，系爭土地既經A案判決變價分割確定，各房屋即無占有系爭土地權源為由，依民法第821條、第825條、第767條規定，提起追加之訴，請求再審被告拆除系爭建物，返還占用土地，與B案變更前之原訴主張之原因事實不同。

原確定判決認二訴之原因事實相同，廢棄原二審判決，改判駁回伊追加之訴，與本院前次就C案追加之訴所為111年度台抗字第876號裁定見解互有歧異。

乃原確定判決消極不適用法院組織法第51條之2第1項第1款規定，違背裁定提案予民事大法庭裁判之義務，並有適用民事訴訟法第263條第2項、第244條第1項第2款規定之顯然錯誤等語，為其論據。

二、按民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤，係指確定終局判決為確定事實而適用法規，或就所確定之事實而為法律上判斷，顯有不合於法律規定，或與司法院解釋或憲法法庭裁判顯有違反，或消極的不適用法規，顯然影響判決者而言，不包括事實認定錯誤在內。

且第三審為法律審，其所為判決以第二審判決所確定之事實為基礎，故上開規定所謂適用法規顯有錯誤，對第三審判決而言，應以該判決依據第二審判決所確定之事實，而為之法律上判斷，有適用法規顯有錯誤之情形為限。

又依民事訴訟法第478條第4項規定，第三審發回更審之案件，下級審所應受其拘束者，以關於法律上之見解為限，至第三審所指示應予調查之點，不過為應行調查之例示，並非限制下級審調查證據之職權，下級審於所指示之外，當然可為別種事實證據之調查；

且就受理再上訴之第三審法院，亦不受前次發回有關應調查之點之拘束。

另法院組織法第51條之2第1項規定之各庭審理案件，應以裁定敘明理由，提案予民事大法庭裁判者，須認採為裁判基礎之法律見解，與先前裁判之法律見解歧異，各庭始有提案義務。

三、原確定判決論斷：本案經終局判決後將訴撤回者，不得復提起同一之訴；

起訴違背上開規定者，法院應以裁定駁回之。

民事訴訟法第263條第2項、第249條第1項第7款規定甚明。

又原告將原訴變更時，法院以其訴之變更為合法，原訴應認因撤回而終結，不得復提起同一之訴。

再審原告於B案第一審提起原訴，以系爭土地經判決共有物變價分割，其拍定取得系爭土地所有權全部，依買賣及民法第767條規定，請求洪秋霜5人拆除系爭建物，返還占用土地；

上訴後為訴之變更，類推適用民法第425條之1規定，請求洪秋霜5人分別給付租金，經第二審判決變更之新訴勝訴確定在案。

嗣再審原告以甲、丙屋共有人積欠租金，乙屋共有人違法轉租為由，提起C案拆屋還地訴訟，於第二審審理中復依民法第767條、第821條、第825條規定，提起追加之訴，請求再審被告將系爭建物拆除，返還占用土地。

再審原告於B案第一審終局判決後，將其第一審本於民法第767條規定請求拆屋還地之原訴，於第二審變更為請求給付租金，既經法院准許，其於第一審判決後已撤回拆屋還地之原訴，不得以相同事實，再本於民法第767條規定，提起同一之拆屋還地訴訟。

再審原告於B案變更前之原訴併主張買賣，或於C案追加之訴併主張民法第821條、第825條規定，均係在說明其自A案分割共有物變價拍定取得系爭土地之原因及攻擊方法。

原二審就再審原告追加之訴不合法事件，誤為其勝訴之判決，於法有違，因而廢棄原二審判決，改判駁回再審原告在第二審追加之訴，並無適用法規顯有錯誤之情形。

至本院111年度台抗字第876號裁定，旨在促請原審釐清是否同一之訴，屬事實認定問題，尚非法律上之見解，故無法律見解歧異而須提案予民事大法庭之情形，依上說明，亦非可執為本件再審之理由。

另再審原告所指原確定判決違反民事訴訟法第263條第2項、第244條第1項第2款規定云云，核屬就原二審法院認再審原告主張同一訴訟原因事實認定之指摘，與適用法規顯有錯誤無涉。

再審論旨，指摘原確定判決適用法規顯有錯誤，求予廢棄，非有理由。

四、據上論結，本件再審之訴為無理由。依民事訴訟法第78條，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 7 月 31 日
最高法院民事第一庭
審判長法官 沈 方 維
法官 方 彬 彬
法官 王 本 源
法官 王 怡 雯
法官 林 麗 玲
本件正本證明與原本無異
書 記 官 謝 榕 芝
中 華 民 國 113 年 8 月 6 日