最高法院民事-TPSV,113,台抗,195,20240320,1

最高法院民事裁定
113年度台抗字第195號
再 抗告 人 陳振倫
訴訟代理人 梁恩泰律師
上列再抗告人因與相對人陳連成間請求塗銷預告登記事件，對於中華民國112年11月30日臺灣高等法院裁定（112年度抗字第1198號），提起再抗告，本院裁定如下：

主 文

再抗告駁回。

再抗告訴訟費用由再抗告人負擔。

理 由

一、對於抗告法院所為抗告有無理由之裁定再為抗告，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，民事訴訟法第486條第4項規定甚明。

所謂適用法規顯有錯誤，係指原法院裁判為確定事實而適用法規，或就所確定之事實而為法律上判斷，顯有不合於法律規定，或與司法院解釋或憲法法庭裁判顯有違反者而言。

不包括取捨證據、認定事實不當等情形在內。

且提起再抗告，依民事訴訟法第495條之1第2項準用同法第470條第2項之規定，應於再抗告狀內記載再抗告理由，表明原裁定有如何合於適用法規顯有錯誤之具體情事；

如未具體表明，或其所表明者與上開規定不合時，應認其再抗告為不合法，而以裁定駁回。

二、再抗告人對於原裁定再為抗告，雖以該裁定適用法規顯有錯誤為由，惟核其民事再抗告狀所載內容，係就原法院取捨證據、認定事實、適用法律之職權行使，所論斷：相對人依民法第767條第1項中段規定，向臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）提起訴訟（案列該院112年度訴字第1431號，下稱本案訴訟），訴請再抗告人應將相對人所有本案訴訟判決附表所示不動產，如預告登記內容欄所為之預告登記塗銷，經臺北地院判決相對人全部勝訴，並諭知訴訟費用由再抗告人負擔。

本案訴訟判決已就訴訟標的及訴訟費用為裁判，尚無裁判脫漏情事。

臺北地院駁回再抗告人補充判決之聲請，並無不合等情，指摘為不當，而非表明原裁定有如何合於適用法規顯有錯誤之具體情事，難認已合法表明再抗告理由。

依上說明，其再抗告自非合法。

末查，再抗告人主張本案訴訟判決就其聲明「原告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔」部分，未記載於判決主文係有脫漏，而得聲請補充判決云云，尚屬誤會。

至本案訴訟判決所持理由之當否，非屬裁判有脫漏。

均附此說明。

三、據上論結，本件再抗告為不合法。依民事訴訟法第495條之1第2項、第481條、第444條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 3 月 20 日
最高法院民事第九庭
審判長法官 鍾 任 賜
法官 陳 麗 玲
法官 游 文 科
法官 管 靜 怡
法官 邱 瑞 祥
本件正本證明與原本無異
書 記 官 趙 婕
中 華 民 國 113 年 3 月 26 日