最高法院民事-TPSV,113,台抗,79,20240320,1

最高法院民事裁定
最高法院民事裁定
113年度台抗字第79號
抗  告  人  ○○○                               
上列抗告人因與相對人新北市政府警察局○○分局間請求國家賠

償事件，聲請保全證據，對於中華民國112年12月6日臺灣高等法
院裁定（112年度聲國字第18號），提起抗告，本院裁定如下：主  文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理  由
一、證據有滅失或礙難使用之虞，或經他造同意者，得向法院聲請保全；
就確定事、物之現狀有法律上利益並有必要時，亦得聲請為鑑定、勘驗或保全書證，民事訴訟法第368條第1項固定有明文，然依同法第370條第2項規定，聲請之當事人就上開應保全證據之理由，應提出能即時調查可使法院信其主張為真實之證據，以釋明之。
二、抗告人聲請意旨以：伊於民國109年6月29日16時28分許，駕駛自用小客車在○○市○○區○○路0段000巷口槽化線內臨時停車，遭相對人所屬員警製單逕行舉發，及進行拖吊作業（下稱系爭拖吊作業），相對人在原法院109年度抗字第1337號保全證據程序，雖提供該作業之相關錄影、錄音及拍照證據，惟非全程錄音、錄影，亦非原始檔案，經命相對人提出原始檔案遭拒，為確認系爭拖吊作業影音證據之「建檔時間、項目、該等項目是否銷毀、銷毀日期、人員」等事、物之現狀，及避免此等資料因保存期將至，而有滅失或不及調查之危險，爰聲請就原裁定附表（下稱附表）所示標的為保全等詞。
三、抗告人提起臺灣臺北地方法院111年度國字第20號國家賠償訴訟前，已聲請保全證據，並經原法院於上開保全證據程
序，會同抗告人至相對人處所，保全系爭拖吊作業之相關光碟及電腦資料夾檔案，相對人已全部交付，其中檔名AV2_162916_162950_T8C0_162916之MP4檔案經鑑定，雖疑似非原始影像檔案之正常拷貝，但無明顯惡意竄改錄影數據等情事，從而，抗告人再度聲請保全如附表所示標的，核無必要。
原法院以裁定予以駁回，經核於法並無違誤。
抗告論旨，指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由。
四、據上論結，本件抗告為無理由。
依民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國    113   年    3     月    20    日                      最高法院民事第九庭
                  審判長法官  鍾  任  賜
                                法官  邱  瑞  祥
                                法官  陳  麗  玲
                                法官  管  靜  怡
                                法官  游  文  科
本件正本證明與原本無異
                          書 記 官 趙      婕
中 華 民 國    113   年    3     月    26    日