最高法院民事-TPSV,113,台簡抗,196,20240829,1

113年度台簡抗字第196號

再 抗告 人葉永裕 

代理人陳韋樵律師

上列再抗告人因聲請交付法庭錄音、錄影光碟事件，對於中華民國113年5月29日臺灣高雄少年及家事法院裁定（113年度家聲抗字第51號），提起再抗告，本院裁定如下：

再抗告駁回。

再抗告程序費用由再抗告人負擔。

按對於第一審合議庭就家事非訟事件裁定之抗告所為之裁定，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，逕向最高法院提起抗告，此觀家事事件法第94條第1項、第2項規定甚明。又所謂適用法規顯有錯誤，係指原法院就其取捨證據所確定之事實適用法規顯有錯誤而言，不包括認定事實或取捨證據不當之情形在內。本件再抗告人對原裁定提起再抗告，係以：伊未出庭，臺灣高雄少年及家事法院（下稱少家法院）民國113年1月26日視訊開庭法庭錄音光碟（下稱系爭錄音光碟）係偽造，少家法院113年度家聲字第57號、第58號（下稱第57號、第58號）裁定（下稱第一審裁定）准予交付系爭錄音光碟予伊，就伊聲請交付錄影光碟部分則予以駁回。承辦法院竟將第57號聲請交付錄音光碟事件及第58號聲請交付錄影光碟事件，兩件寫在同一裁定，屬貪污獲取薪資利益之行為。伊聲請交付該次法庭錄影光碟（下稱系爭錄影光碟），係為滿足知之權利、向憲法法庭提出憲法訴訟、對第一審裁定之法官及書記官提告，屬主張及維護法律上之利益，原法院維持第一審裁定，駁回伊之抗告，適用法規顯有錯誤云云，為其論據。惟查再抗告人所陳上開理由，係屬原法院認定再抗告人獲准交付系爭錄音光碟，已足可滿足其需求，無再聲請交付系爭錄影光碟必要之事實當否問題，與適用法規是否顯有錯誤無涉。又法院所為之意思表示，除判決外，概稱裁定。聲請交付錄音、錄影光碟事件之裁定，法無明文應以何種方式書寫，更無數個相關連事件，不許合併寫於同一裁定之限制，少家法院將第57號、58號事件寫在同一裁定，自無違背法令可言，再抗告人再為抗告自非合法。

據上論結，本件再抗告為不合法。依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項、第46條，民事訴訟法第495條之1第2項、第481條、第444條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　29　　日

最高法院民事第七庭

　　　　審判長法官  林金吾

法官  高榮宏

法官  蔡孟珊

法官  藍雅清

法官  陳靜芬

本件正本證明與原本無異

書　記　官　林蔚菁

中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　6 　　日