最高法院民事-TPSV,113,台簡抗,93,20240429,1

113年度台簡抗字第93號

抗告人劉大州 

訴訟代理人陳豐裕律師

上列抗告人因與相對人薛莆淯等間請求侵權行為損害賠償事件，對於中華民國113年2月23日臺灣高雄地方法院裁定（110年度簡上附民移簡字第9號），提起抗告，本院裁定如下：

抗告駁回。

抗告訴訟費用由抗告人負擔。

按對於簡易訴訟程序之第二審裁判，其上訴利益逾民事訴訟法第466條所定之額數者，當事人僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，逕向最高法院提起上訴或抗告，並須經原裁判法院之許可。此項許可，以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則上之重要性者為限，此觀同法第436條之2第1項、第436條之3第1項及第2項之規定自明。所謂適用法規顯有錯誤，係指原第二審判決為確定事實而適用法律，或就所確定之事實而為法律上之判斷，有顯然不合於法規規定，或與司法院解釋、憲法法庭裁判顯然違反者而言，不包括不備理由、理由矛盾、取捨證據或認定事實不當之情形在內。至所謂法律見解具有原則上之重要性，係指該事件所涉及之法律問題意義重大，而有加以闡釋之必要者而言。

本件抗告人對於原第二審判決逕向本院提起上訴，係以：原第二審未詳細審酌相關診斷證明書所載傷勢，遽認伊頸部神經疾患、腕隧道症候群病症、頸部鈍挫傷併脊髓損傷及臂神經炎或神經根炎等傷害（下稱系爭傷害）與本件事故間不具有相當因果關係，有違民事訴訟法第222條第3項所定證據法則、經驗法則、論理法則。且伊確因本件事故受有原第二審判決附表一所示醫藥費及自民國110年1月6日起至112年7月19日止之醫藥費合計新臺幣（下同）6萬9180元、看護費15萬2400元、就診交通費13萬7850元、醫療用品費1468元、車輛損害3萬5000元、不能工作之損失37萬5579元、其他費用4750元等損害，並因系爭傷害有持續就醫需求而受有將來醫藥費用47萬元之損害（以上請求項目及金額合稱系爭甲請求）。惟原第二審徒憑主觀臆測，任意排除依一般經驗上有利於伊之合理情況，並任意剔除或刪減伊得請求之合理必要金額，自有錯誤適用民法第193條第1項及民事訴訟法第246條規定之違法。再原第二審未審酌伊因本件事故遭受極大恐懼及震撼，在肉體及心靈上均留下終身無法抹滅之傷痛，遽認伊不得請求精神慰撫金逾20萬元部分，亦有不適用民法第195條第1項前段規定及本院51年度台上字第223號判決之違法。又伊並無充裕時間可及時注意閃避，及採取必要之安全措施，就本件事故應無過失可言，原第二審竟認定伊就本件事故應負10分之3過失責任，顯有錯誤適用民事訴訟法第326條第2項前段、第270條之1第1項第3款規定之違法。另就伊所請求車輛損害賠償費用3萬5000元、醫療用品（滅菌棉棒、美容剪刀、敷袋、樂活B群活力膠囊、3M牙線棒）1468元、其他費用（寵物受傷）4750元部分（下合稱系爭乙請求）之請求權時效，應自伊知悉有上開金額支出損害時，始得起算。原第二審未查，逕認伊此部分請求已逾2年消滅時效，亦有錯誤適用民法第197條第1項前段規定之違法云云，為其論據。惟抗告人所陳理由，乃指摘原第二審認定系爭傷害與本件事故間並無相當因果關係，上訴人不得請求系爭甲請求暨逾20萬元之精神慰撫金；系爭乙請求已罹於消滅時效，及上訴人就本件事故應負10分之3過失責任等取捨證據及認定事實當否之問題，要與適用法規是否顯有錯誤無涉，亦無所涉及之法律見解具有原則上重要性之情事。原法院因認抗告人之上訴不應許可，裁定駁回其上訴，經核於法並無不合。抗告意旨，指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由。

據上論結，本件抗告為無理由。依民事訴訟法第436條之2第2項、第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　29　　日

最高法院民事第六庭

　　　　審判長法官彭昭芬

法官  蘇芹英

法官邱璿如

法官徐福晋

法官許秀芬

本件正本證明與原本無異

書　記　官　郭麗蘭

中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　1 　　日