最高法院民事-TPSV,113,台上,1356,20240828,1

最高法院民事裁定
最高法院民事裁定
113年度台上字第1356號
上  訴  人  袁瑞鞠                         
訴訟代理人  林柏裕律師
被 上訴 人  袁倫勝                                 
            陳秀貞                                             金元鐘                             
            袁秋蓮                                                 袁糖粸                           
上列當事人間請求分割遺產等事件，上訴人對於中華民國113年3月29日臺灣高等法院花蓮分院第二審判決（110年度家上易字第1號），提起上訴，本院裁定如下：
主  文
上訴駁回。
第三審訴訟費用由上訴人負擔。
理  由

一、上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；

且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由；

另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。

同法第467條、第468條、第470條第2項、第475條本文各有明定。

是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；

如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院解釋或憲法法庭裁判字號，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。

上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。

另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第475條但書情形外，亦不調查審認。

上開規定，依家事事件法第51條規定，於家事訴訟事件準用之。

二、上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實、本其裁量權定分割方法之職權行使，所論斷：如原判決附表（下稱附表）一編號1、2、7及附表三編號9所示，均非被繼承人袁林知之遺產；

另如附表一編號7及附表三編號1、2、10至17所示，亦非被繼承人袁明彬之遺產。

袁林知、袁明彬之遺產依序如原判決附表五、附表六所示，應各按該附表「分割方法」欄所示分割為適當等情，指摘為不當，並就原審已論斷或其他與判決結果無礙事項，泛言論斷錯誤，而非表明依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，亦未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認已合法表明上訴理由。

依首揭說明，應認其上訴為不合法。

三、據上論結，本件上訴為不合法。依家事事件法第51條，民事訴訟法第481條、第444條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 8 月 28 日
                      最高法院民事第八庭
                  審判長法官  鍾  任  賜
                                法官  呂  淑  玲
                                法官  高  榮  宏
                                法官  蔡  和  憲
                                法官  黃  明  發
本件正本證明與原本無異
                          書 記 官 曾  韻  蒔
中 華 民 國 113 年 9 月 3 日