最高法院民事-TPSV,113,台上,605,20240424,1

最高法院民事裁定
113年度台上字第605號
上 訴 人 林文種
訴訟代理人 陳郁婷律師
被 上訴 人 周宗賢(即周進益承受訴訟人)

訴訟代理人 朱政勳律師
上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記事件，上訴人對於中華民國112年12月6日臺灣高等法院第二審判決（111年度重上字第228號），提起上訴，本院裁定如下：

主 文

上訴駁回。

第三審訴訟費用由上訴人負擔。

理 由

一、上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；

且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由；

另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。

同法第467條、第468條、第470條第2項、第475條本文各有明定。

是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；

如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院解釋或憲法法庭裁判字號，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。

上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。

另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第475條但書情形外，亦不調查審認。

二、上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實、適用法律之職權行使，所論斷：系爭土地原為周進益所有，訴外人即周進益之長子周弘澤未獲授權，持其前以偽造之委任書申請取得之周進益印鑑證明、舊版印鑑章、舊版身分證，擅自於民國108年5月21日、同年月28日依序與上訴人訂立買賣（下稱系爭買賣）契約、所有權移轉（下稱系爭所有權移轉）契約，將系爭土地於同年7月1日以買賣為原因移轉登記為上訴人所有。

周弘澤無權代理周進益所簽之系爭買賣契約、所有權移轉契約對周進益均不生效力，周進益亦毋庸負表見代理之責，上訴人自無從以返還周進益前所為借款，及重新設定最高限額抵押權為同時履行抗辯。

從而，被上訴人請求確認系爭買賣關係、所有權移轉契約之物權關係均不存在，並依民法第767條第1項中段、第179條規定，請求上訴人塗銷系爭所有權移轉登記，均有理由，應予准許等情，指摘為不當，並就原審所論斷者，泛言未論斷，或違法，而非表明依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，更未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認已合法表明上訴理由。

依首揭說明，應認其上訴為不合法。

末查，原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，就本件所涉爭點，依自由心證判斷事實真偽，俱已說明心證之所由得，尚非判決不備理由。

又本院109年度台上字第2591號判決意旨，係就與本件不同之事實，而闡述其法律見解，上訴人將之比附援引，不無誤會。

均併此說明。

三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第444條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 24 日
最高法院民事第二庭
審判長法官 沈 方 維
法官 蔡 和 憲
法官 呂 淑 玲
法官 許 秀 芬
法官 方 彬 彬
本件正本證明與原本無異
書 記 官 王 秀 月
中 華 民 國 113 年 5 月 1 日