設定要替換的判決書內文
最高法院民事判決
最高法院民事判決
113年度台上字第924號
上 訴 人 薩摩亞國(SAMOA)泓凱企業集團有限公司 (FONG KAI BUSINESS GROUP CO.,LTD.)兼法定代理人 張燦能
上 訴 人 泓凱光電股份有限公司
法 定代理 人 張燦能
共 同
訴 訟代理 人 陳振瑋律師
章文傑律師
被 上訴 人 凱基商業銀行股份有限公司
法 定代理 人 楊文鈞
訴 訟代理 人 張炳煌律師
上列當事人間請求撤銷仲裁判斷事件，上訴人對於中華民國113年1月23日臺灣高等法院第二審判決（112年度重上字第193號)，提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
第三審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、本件於第三審上訴程序中，被上訴人凱基商業銀行股份有限公司之法定代理人於民國113年6月19日由龐德明變更為楊文鈞，有公司變更登記表在卷可稽，楊文鈞聲明承受訴訟，核無不合，應予准許，合先敘明。
二、次查被上訴人主張：伊於110年4月16日就兩造間關於目標可贖回遠期契約（Target Redemption Forward，下稱TRF)交易所生爭議，提付中華民國仲裁協會（下稱仲裁協會）仲裁，請求上訴人連帶給付伊美金（下同）92萬5,434.09元及遲延利息（下稱主請求）；
上訴人薩摩亞國泓凱企業集團有限公司(下稱泓凱企業公司)於仲裁程序中，反請求伊給付泓凱企業公司736萬2,269.93元及遲延利息（下稱反請求）。
兩造各選1仲裁人，再由兩造選任之仲裁人共推訴外人郭土木為主任仲裁人，組成仲裁庭，於111年4月6日作成110仲聲忠字第014號仲裁判斷（下稱系爭仲裁判斷）。
上訴人於仲裁程序未曾提出民法第227條之2第1項規定之抗辯，仲裁庭於詢問終結前復未使兩造就情事變更原則之適用陳述意見，竟違法適用上開規定而為伊主請求不利之判斷等情，依仲裁法第40條第1項第3款前段、第4款後段規定，求為撤銷系爭仲裁判斷關於主請求部分之判決（未繫屬本院者，不予贅敘）。
三、上訴人則以：伊於仲裁程序中曾提及中國人民銀行突然改變匯率政策之事實，並主張被上訴人應負善良管理人注意義務，基於誠信原則，應揭露上手銀行權利金等資訊，及強調風險分配、顯失公平等內容；
被上訴人則表示TRF交易損失源自於匯率波動，與其無關。
足見兩造就情事變更原則已實質進行攻防，系爭仲裁判斷不構成仲裁法第40條第1項第3、4款所定之撤銷事由等語，資為抗辯。
四、原審以：被上訴人於110年4月16日將泓凱企業公司於104年7月24日承作交易編號TARF00/F000000、比價24期之TRF交易（下稱系爭交易）所生爭議提付仲裁協會仲裁，請求上訴人連帶給付92萬5,434.09元本息。
泓凱企業公司於同年8月26日在仲裁程序中，反請求被上訴人給付828萬7,704.02元本息，嗣縮減為736萬2,269.93元本息。
被上訴人、上訴人依序選定林繼恆、李禮仲為仲裁人，雙方選定之仲裁人共推郭土木為主任仲裁人，組成仲裁庭。
仲裁庭於111年4月6日作成系爭仲裁判斷，駁回被上訴人之主請求及上訴人之反請求，為兩造所不爭執。
次查(一)被上訴人提付仲裁之主請求，係主張泓凱企業公司積欠伊系爭交易之交割款92萬5,434.09元及遲延利息，依其與泓凱企業公司間之「金融交易總約定書」，其與上訴人泓凱光電股份有限公司、張燦能間之「金融交易連帶保證約定書」，請求上訴人連帶給付。
上訴人則抗辯：1.系爭交易未有效成立：(1)被上訴人與泓凱企業公司就系爭交易之意思表示未合致，(2)被上訴人銷售TRF商品，違反銀行法等強制禁止規定，系爭交易為無效，(3)系爭交易條款內容對伊顯失公平，依民法第247條之1規定無效，(4)被上訴人刻意隱瞞TRF商品相關風險與權利金資訊，致泓凱企業公司陷於錯誤承作系爭交易，泓凱企業公司已撤銷受詐欺所為之系爭交易意思表示；
2.倘認系爭交易有效成立，泓凱企業公司發現匯率走勢不利，欲進行反向交易時，被上訴人竟毫無理由拒絕，造成系爭交易之損失無限制擴大，被上訴人就損害之發生，與有過失，應減免伊之給付責任，且泓凱企業公司亦得以對被上訴人之反請求債權，與被上訴人之主請求債權為抵銷等語。
(二)系爭仲裁判斷書記載駁回主請求之理由，略以：上訴人關於系爭交易並未有效成立，及以反請求債權為抵銷之抗辯，均不可採。
上訴人抗辯：「其發現匯率走勢不利…造成系爭交易損失無限制擴大」而請仲裁人免除其給付義務，雖不符民法第217條與有過失之規定，惟中國人民銀行突然改變匯率政策、國際主要貨幣匯率變化及銀行外匯市場收盤匯率等市場因素，造成匯率大幅波動、市場恐慌而產生拋售效應，致系爭交易比價後發生鉅額損失，並非兩造基於過去匯率走勢而承作之TRF交易所得預料，如全由上訴人負擔，顯失公平。
故被上訴人之主請求依法及依約雖均屬有據，但基於民法第148條規定誠實信用原則而具體適用情事變更原則，認應以被上訴人於TRF交易中自上手銀行收取權利金96萬764元，扣抵被上訴人之主請求92萬5,434.09元，以調整此不可預見之風險負擔，經扣抵後，被上訴人之主請求已無餘額，其利息亦失其附麗，均應駁回等語。
由此可知，仲裁庭適用民法第227條之2規定，為其駁回被上訴人主請求之主要及唯一論據。
(三)按仲裁庭應予當事人充分陳述機會，並就當事人所提主張為必要之調查；
仲裁庭於詢問終結前未使當事人陳述，當事人得對於他方提起撤銷仲裁判斷之訴，仲裁法第23條第1項、第40條第1項第3款定有明文。
而仲裁庭作為仲裁判斷之主要理由，倘未經兩造於仲裁程序中主張，仲裁庭於詢問終結前復未發問或曉諭使當事人陳述，較諸未予當事人充分陳述機會，情節更為嚴重，則受不利判斷之一方，自得依仲裁法第40條第1項第3款前段規定，請求撤銷該仲裁判斷。
上訴人於仲裁程序，未依民法第227條之2第1項規定，請求仲裁庭就主請求為減免給付之判斷，為兩造所不爭執。
上訴人於仲裁程序抗辯：被上訴人依誠實信用原則負有風險告知、文件提供、揭露權利金等義務，其隱匿向上手銀行收取權利金之事實，令泓凱企業公司承作系爭交易卻無法獲得權利金，且由被上訴人自由決定平倉時點，均顯失公平，TRF交易之定型化契約應屬無效等語，核與情事變更原則無涉。
至被上訴人於仲裁程序主張：系爭交易損益源自於交易標的匯率漲跌等語，係說明系爭交易損失之發生，與上手銀行支付權利金無關。
足見系爭仲裁判斷關於主請求之主要理由，即適用情事變更原則減免上訴人之給付義務，在仲裁程序未據兩造認知及進行攻防，仲裁庭於詢問終結前亦未發問或曉諭使兩造陳述意見，構成仲裁法第40條第1項第3款前段所定得撤銷之事由。
故被上訴人依仲裁法第40條第1項第3款前段規定，請求撤銷系爭仲裁判斷關於主請求部分，為有理由，應予准許。
其就同一原因事實，併依同條項第4款後段規定為請求部分，無庸再予論斷。
爰廢棄第一審所為被上訴人敗訴之判決，改判如其聲明。
五、查仲裁，乃當事人本於私法自治及程序選擇權所決定之訴訟外紛爭解決方式，其程序之進行與判斷之依據得由當事人約定，此觀仲裁法第19條前段、第31條之規定即明。
而仲裁程序符合正當法律程序，為仲裁判斷具拘束力之基石，為保障當事人之聽審權，仲裁法第23條第1項規定：仲裁庭應予當事人充分陳述機會，並就當事人所提主張為必要之調查。
中華民國仲裁協會規則（下稱仲裁協會規則）第23條第1項，亦同此明文。
是仲裁庭就其形成判斷基礎之事實與證據，及就事實關係為當事人未能預見之法律評價，應使當事人兩造陳述；
仲裁庭於詢問終結前未使當事人陳述者，所為仲裁判斷即有仲裁法第40條第1項第3款前段所定得提起撤銷訴訟之事由。
被上訴人就主請求提付仲裁協會仲裁，上訴人則提出反請求，兩造並合意適用仲裁法及仲裁協會規則，不同意適用衡平原則為判斷，有仲裁協議、詢問會紀錄在卷可稽（見第一審卷一215頁以下、489頁、496頁）。
而上訴人於仲裁程序就被上訴人之主請求，係抗辯：泓凱企業公司發現匯率走勢不利，欲進行反向交易時，被上訴人竟毫無理由拒絕其請求，造成系爭交易之損失無限制地擴大，被上訴人就損害之發生，顯然與有過失等語（見同上卷24頁），並未提出情事變更之抗辯；
系爭仲裁判斷擷取上訴人上開抗辯之部分事實，進而為兩造未提出且未及知之法律評價，認「發現匯率走勢不利…造成系爭交易損失無限制擴大」之情節，有情事變更原則之適用，逕以被上訴人收取之權利金扣抵其主請求，據此為被上訴人主請求不利之判斷；
仲裁庭就上開據以形成系爭仲裁判斷之主要基礎，於詢問終結前未使兩造陳述意見，為原審合法確定之事實。
原審因認系爭仲裁判斷有仲裁法第40條第1項第3款前段所定得撤銷之事由，爰為上訴人敗訴之判決，經核於法並無違誤。
上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，非有理由。
據上論結，本件上訴為無理由。
依民事訴訟法第481條、第449條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 8 月 28 日
最高法院民事第九庭
審判長法官 吳 麗 惠
法官 徐 福 晋
法官 邱 景 芬
法官 管 靜 怡
法官 鄭 純 惠
本件正本證明與原本無異
書 記 官 陳 雅 婷
中 華 民 國 113 年 9 月 4 日
還沒人留言.. 成為第一個留言者